Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-21914/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9661/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» - Егорова Т.Б. (доверенность от 03.02.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – ОАО «ЗМЗ», должник), ОГРН 1037400582493, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чикризов Александр Николаевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2013 № 236.

08.02.2014 открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», заявитель), ОГРН 1086623002190, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 519 915 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (заявитель) просило определение суда отменить, признать требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным отказ в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не был представлен договор поставки № 9554018/2267к/3 от 16.08.2010, а также общий расчет затрат с разбивкой на рекламационные акты. Соответствующие документы были направлены кредитором письмом от 19.03.2014 № 16-01/105, доставлены в суд, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. По мнению ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», суд не дал надлежащей оценки платежному поручению № 145 от 26.03.2013. Оплата, произведенная ОАО «ЗМЗ» в соответствии с данным платежным поручением, учтена при расчете суммы задолженности. Податель апелляционной жалобы также указал, что аналогичное требование ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» было рассмотрено судом и признано обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 Чикризов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗМЗ», конкурсным управляющим должником утвержден Акимов Виктор Алексеевич.

В судебное заседание конкурсный управляющий не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 02.10.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.10.2014.

Присутствующий в судебном заседании до перерыва представитель ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2014 в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела представленные заявителем документы: договор поставки № 9554018/2267к/3 от 16.08.2010, а также служебная записка планово-экономического отдела ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» № 8-24/0072 от 14.03.2014, представляющая собой расчет затрат по спорным рекламационным актам. При разрешении соответствующего вопроса судом приняты во внимание подтвержденные документально доводы апелляционной жалобы относительно представления данных документов суду первой инстанции.

В частности, кредитором представлено уведомление о вручении почтового отправления, сопроводительное письмо от 19.03.2014 № 16-01/105, которым во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 об оставлении заявления без движения ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» направило в Арбитражный суд Челябинской области недостающие документы, в том числе общий расчет суммы убытков, заверенную копию договора поставки № 9554018/2267к/3 от 16.08.2010. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления и размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет сведениям, соответствующее письмо в арбитражный суд поступило 24.03.2014, однако к материалам настоящего обособленного спора письмо и приложенные к нему документы не приобщены. В то же время указанные документы приобщены к материалам другого обособленного спора с  участием этого же кредитора, рассмотренного по существу 07.05.2014.

Поскольку непредставление договора поставки и расчета затрат послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора, вместе с тем соответствующие документы были суду представлены до вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приобщения данных документов для обеспечения полной и всесторонней проверки кредиторского требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 ОАО «ЗМЗ» (поставщик) и ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (покупатель) заключили договор поставки № 9554018/2267к/3. В соответствии с названным договором поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию производства ОАО «ЗМЗ», ассортимент и количество которой согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, оформляемых на основании заказов покупателя. Согласно договору дополнительные соглашения оформляются поставщиком на основании заказов покупателя на поставку продукции черной металлургии по форме 0804002.

Во исполнение договора ОАО «ЗМЗ» поставило ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» металлопродукцию, в отношении части которой покупателем заявлены претензии по качеству, а также требования о возмещении убытков, вызванных несением затрат на обработку бракованного товара.

В соответствии с претензией № 16-8/124 от 16.12.2011 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 302 штук из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт № 182 от 14.07.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 136, 137-140). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с обработкой заготовок, составил 3 091 668 руб. К претензии приложены документы в подтверждение указанной суммы затрат (т. 2, л.д. 1-15, 17-24), калькуляция затрат (т. 2, л.д. 16). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 2 620 058 руб. 38 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 471 610 руб. 51 коп. 

ОАО «ЗМЗ» письмом № 12-476/ГА от 29.11.2012 признало обоснованность претензии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отношении 249 осей, согласилось возместить затраты, понесенные в связи с обработкой указанного количества продукции без учета НДС, всего в сумме 2 081 694 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 27-28). Денежные средства в счет оплаты претензии № 16-8/124 от 16.12.2011 перечислены должником кредитору 17.12.2012 на основании платежного поручения № 822 (т. 2, л.д. 26).

В соответствии с претензией № 16-8/123 от 16.12.2011 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 61 штуки из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт № 388 от 12.10.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 8, 9-11). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с обработкой заготовок, составил 480 987 руб. 77 коп. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 14-32), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 13). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 407 616 руб. 75 коп., НДС 73 371 руб. 02 коп.  

ОАО «ЗМЗ» письмом № 12-260/ГА от 27.06.2012 признало обоснованность претензии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отношении 50 осей, согласилось возместить затраты без учета НДС, всего в сумме 272 076 руб. 26 коп. (т. 1, л.д. 33-35). Денежные средства в указанной сумме перечислены должником кредитору 17.07.2012 на основании платежного поручения № 689 (т. 1, л.д. 36).

В соответствии с претензией № 16-15/47 от 29.05.2012 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 60 штук из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт № 438 от 28.10.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 66, 69-72). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с обработкой заготовок, составил 482 345 руб. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 74-96), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 73). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 408 767 руб. 46 коп., НДС 73 578 руб. 14 коп.  

ОАО «ЗМЗ» письмом № 12-273/ГА от 11.07.2012 признало обоснованность претензии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в отношении 58 осей, заявило возражения относительно расчета убытков, согласилось возместить затраты без учета НДС, всего в сумме 328 721 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 97-98). Денежные средства в указанной сумме перечислены должником кредитору 24.07.2012 на основании платежного поручения № 85 (т. 1, л.д. 99).

В соответствии с претензией № 16-15/46 от 29.05.2012 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 61 штуки из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт № 154 от 03.03.2012, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 100, 101-104). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с обработкой заготовок, составил 478 859 руб. 52 коп. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 108-126, 128-133), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 127). Из калькуляции усматривается, что покупателем понесены затраты в сумме 409 394 руб. 61 коп., НДС составил 73 691 руб. 03 коп.  

ОАО «ЗМЗ» письмом № 12-276/ГА от 13.07.2012 признало обоснованность претензии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» частично, сослалось на неверное указание массы одной чистовой оси, занижение цены отходов, в связи с чем согласилось возместить затраты без учета НДС в сумме 344 923 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 134-135). 

В соответствии с претензией № 16-15/55 от 18.07.2012 покупателем забракованы осевые заготовки в количестве 63 штук из-за наличия неметаллических включений, в подтверждение чего представлен рекламационный акт № 586 от 22.12.2011, подписанный сторонами договора (т. 1, л.д. 37-38, 41-45). В претензии указано, что размер убытков, понесенных ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в связи с обработкой заготовок, составил 665 914 руб. 97 коп. В материалы дела к расчету представлены документы в подтверждение суммы затрат (т. 1, л.д. 46-51, 53-61), калькуляция затрат (т. 1, л.д. 52). Из калькуляции усматривается, что заявленную в претензии сумму убытков составляют затраты покупателя 564 334 руб. 72 коп., НДС 101 580 руб. 25 коп.   

ОАО «ЗМЗ» письмом № 12-350/ГА от 04.09.2012 признало обоснованность претензии ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» частично, согласилось возместить затраты покупателя без учета НДС в сумме 508 685 руб. 83 коп. (т. 1, л.д. 62-63). Денежные средства в указанной сумме перечислены должником кредитору 08.10.2012 на основании платежного поручения № 816 (т. 1, л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 ОАО «ЗМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «ЗМЗ» не в полном объеме возместило убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, предъявленные на основании вышеназванных претензий, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 519 915 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника. Размер требования определен кредитором в виде разницы между величиной затрат покупателя, понесенных в связи с обработкой бракованной продукции (5 199 776 руб. 15 коп.), и возмещенной должником суммой убытков (4 679 860 руб. 95 коп.).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав на то, что содержание представленных в дело доказательств не позволяет проверить обоснованность требования по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что наличие задолженности в заявленной сумме ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» не доказано.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве