Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-20488/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений частей 3, 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Признание исковых требований истца о взыскании суммы задолженности отражены судом в протоколе судебного заседания от 07.11.2013 (т.2 л.д.81-83).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск признал.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу № А76-27762/2013 на основании заявления ООО «КомплексСтрой» ООО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, требования ООО «КомплексСтрой» в размере 77 976 005 руб. 68 коп. включено в реестр требований ООО «Энергостроительная компания».

Определением от 30.04.2014 требования ООО Производственно строительная компания «ЮжУрал-Трейд» в сумме 3 056 537 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания».

Обжалуя состоявшийся судебный акт, конкурсный кредитор указывал, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что договор подряда №23-358 от 04.07.2012 исполнен ответчиком; судом неправомерно принято признания иска ответчиком, поскольку такие действия в совокупности с имеющимися в деле доказательствами свидетельствуют о согласованной позиции истца и ответчика с целью последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства

  В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако решение суда первой инстанции от 07.11.2013 нельзя признать законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решение об удовлетворении иска основывается исключительно на заявлении представителя ответчика о признании исковых требований.

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о соответствии признания иска нормам права и об отсутствии нарушений прав других лиц должен быть исследован судом и результаты данного исследования должны найти отражение в судебном акте.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка послужила основанием для подачи заявления ООО «КомплексСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергостроительная компания» и включения требований ООО «КомплексСтрой» в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора подряда №23-358 от 04.07.2012, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

  В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

  При наличии убедительных доводов невозможности фактического исполнения работ по договору подряда бремя доказывания обратного возлагается на стороны сделки.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

  В доказательство согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ истцом представлены в материалы дела локальные сметные расчеты №23-11-12/1, 23-11-12/2, 23-11-12/3, 23-11-12/4, 23-11-12/5, 23-11-12/6, 23-11-12/7, 23-11-12/8, подписанные представителями истца и ответчика.

В доказательство выполнения спорных работ истцом представлены подписанные истцом и ответчиком акты формы КС-2: №2 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; №3 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; №5 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; №6 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; №7 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; №8 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012; №9 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012.

Кроме того, представлен акт о приемке выполненных работ за декабрь 2012г.  №1 от 30.11.2012 за период 05.07.2012-30.11.2012 по смете №26-11-12/1, подписанный сторонами, в котором заказчиком указано ООО «Регионснабсбыт», подрядчиком – ООО «Энергостроительная компания».

Данные акты подтверждают выполнение работ на сумму 142 188 823 руб., между тем как в иске ООО «КомплексСтрой» указывает их в качестве доказательств выполнения работ на сумму 145 838 216,63 руб.

Также в подтверждение указанному представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 30.11.2012 за период с 05.07.2012-30.11.2012, реестр выполненных строительно-монтажных работ на сумму 145 838 216,63 руб., подписанные сторонами и акт сверки взаимных расчетов по договору №23-358 от 04.07.2012 (т.2 л.д.1-3).

При оценке достоверности актов формы КС-2 апелляционный суд принимает во внимание следующее. В соответствии с положениями Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт приемки выполненных работ формы КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Данный журнал ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В деле отсутствуют доказательства ведения ООО «КомплексСтрой» журналов учета работ, выполненных истцом по спорному объекту, на основании которых составлялись спорные акты формы КС-2.

Несмотря на значительный объем работ по оспариваемому договору, какая-либо проектная документация отсутствует.

Также не представлены в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты ответчиком работ истца, указанные в исковом заявлении.

Первичная учетная документация, подтверждающая оформление работ по договору подряда в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008), утвержденным Приказом Минфина России от 24.10.2008, ответчиком не представлена.

Доказательств обеспечения строительства необходимыми материалами, оборудованием, машинами, механизмами в материалах дела также не имеется.

  Определением от 11.09.2014 по настоящему делу суд апелляционной инстанции истребовал у сторон следующие доказательства: журнал учета работ по строительству объекта по договору подряда №23-358 от 04.07.2012; платежные поручения по оплате задолженности по договору подряда №23-358 от 04.07.2012, указанные в обоснование исковых требований (№53 от 30.11.2012, №864 от 06.12.2012, №872 от 07.12.2012, №999 от 12.12.2012, №25 от 12.12.2012); проектно-сметную документацию по договору №23-358 от 04.07.2012; а также иные документы, подтверждающие исполнение сторонами договора подряда от 04.07.2012 №23-358 (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, документы, подтверждающие наличие/приобретение материалов, техники, необходимых для выполнения подрядных работ по указанному договору подряда; иные первичные документы, техническую документацию, переписку сторон, др.).

  Данное определение апелляционной инстанции сторонами не исполнено, журналы учета выполненных работ и иные доказательства исполнения истцом договора подряда от 04.07.2012 №23-358 не представлены.

  Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства фактического выполнения работ по договору  подряда от 04.07.2012 №23-358 представленные истцом во исполнение определения документы: договор подряда от 04.07.2012 №12/32 с ООО «Изотеп», локальные сметные расчеты, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (т.3 л.д.12-29); договор подряда №12/33 от 04.)7.2012 с ООО «УралТехноСтрой», справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 (т.3 л.д.34), акты о приемке выполненных работ (т.3 л.д.35-86), локальные сметные расчеты (т.3 л.д.87-145).

Данные документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подтверждены доказательствами исполнения представленных договоров субподряда (акты формы КС-2 не подтверждены журналами учета выполненных работ (форма КС-6А), документами бухгалтерской, налоговой отчетности и иными первичными документами).

Поскольку истец, возражая по доводам апелляционной жалобы не представил соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции считает не доказанным факт выполнения работ по договору  подряда от 04.07.2012 №23-358.

Таким образом, в отсутствие факта выполнения работ по договору подряда признание ответчиком исковых требований о взыскании долга противоречит закону и нарушает права кредиторов ООО «Энергостроительная компания».

  Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма определяет мнимую сделку как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает, что договор подряда от 04.07.2012 №23-358 является мнимой сделкой, поскольку совершен для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор подряда от 04.07.2012 №23-358 является недействительной сделкой, то отсутствуют основания для оплаты задолженности по нему. При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Энергостроительная компания» в пользу ООО «КомплексСтрой» задолженности по договору подряда в сумме 41 839 335 руб. 68 коп.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции