Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-20488/2013. Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8336/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А76-20488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЮжУрал-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 ноября 2013г. по делу №А76-20488/2013 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «ЮжУрал-трейд» - Гончаревич О.В. (доверенность от 12.04.2014);

         общества с ограниченно ответственностью «КомплексСтрой» (после перерыва) - Тепляков Э.А. (конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу №А76-29269/2013).

Общество с ограниченной ответственностью «КомплексСтрой» (далее – ООО «КомплексСтрой», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – ООО «Энергостроительная компания», ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда в размере 41 839 335 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Энергостроительная компания» в пользу ООО «КомплексСтрой» взыскан основной долг в размере 41 839 335 руб. 68 коп., а также с ООО   «Энергостроительная компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу №А76-27762/2013 на основании заявления ООО «КомплексСтрой» ликвидируемый должник  - ООО «Энергостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу №А76-27762/2013 общество с ограниченной ответственностью Производственно строительная компания «ЮжУрал-Трейд» (далее - ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд») является конкурсным кредитором ООО «Энергостроительная компания» с суммой требований 3 056 537 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-20488/2013 ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что как конкурсный кредитор ООО «Энергостроительная компания» в силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обладает правом на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу. Считает, что обращение ООО «КомплексСтрой» с иском к ООО «Энергостроительная компания» по настоящему делу осуществлено с целью получения решения суда для последующего обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получения статуса конкурсного кредитора с размером требований, предусматривающим контроль над процедурой конкурсного производства. Указывает, что истец не обладал техническим персоналом и необходимыми техническими средствами для выполнения объема строительных работ, предусмотренных в договоре. Сметные расчеты не соответствуют фактическому объему работ и являются неправильными и завышенными. Необходимых разрешений для выполнения строительных работ не представлено. Полагает, что представленные к оплате объемы строительных работ не были выполнены и, следовательно, отсутствовала обязанность по оплате.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что представленные в материалы дела доказательства не отвечают требованиям достоверности. Так в дело представлен акт формы КС-2 по договору подряда №23-351 от 30.07.2012, где заказчиком (генподрядчиком) является ООО «Регионснабсбыт». Локальный сметный расчет №23-11-12/1 на сумму 101 434,297 тыс.руб. не содержит подписи лиц, его составившего. Отсутствует локальный сметный расчет № 26-11-12/9 на сумму 15 086,877 тыс.руб., акт о приемке выполненных работ по локальному сметному расчету №23-22-12/4 на сумму 3 649, 393 тыс.руб. Из содержания локальных сметных расчетов следует, что на дату заключения договора сметная стоимость объекта строительства не была определена. Считает, что договор подряда №23-358 от 04.07.2012 нельзя признать заключенным в связи с отсутствием в договоре существенных условий, так как отсутствует сметная документация, документы по фактической оплате работ, не согласован график выполнения работ.

От ООО «Энергостроительная компания» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд», в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, указывает на законность и  обоснованность решения суда.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ООО «Энергостроительная компания» не явился.

В судебном заседании 02.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 07.10.2014.

До перерыва представитель ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» заявил ходатайство о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы его правопреемником – Гончаревич Ольгой Викторовной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-27762/2013 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – ООО «Энергостроительная компания».

Представитель ООО «КомплексСтрой» не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы.

В материалы дела приобщены представленные ООО «КомплексСтрой» во исполнение определения суда дополнительные доказательств: копии счета-фактуры №108 от 30.11.2012,  акт о приемке выполненных работ на сумму 3649392,60 руб.; претензия об оплате задолженности по договору субподряда №23-258 от 04.07.2012, заявительное уведомление  о проведении зачета взаимных требований между ООО «Энергостроительная компания» и ООО «КомплексСтрой» от 30.11.2012; счет-фактура №508 от 30.11.2012;  акт №478 от 30.11.2012;  счет-фактура № 162 от 30.11.2012; справка  о стоимости выполненных работ № 12/32 от 30.11.2012; локальный сметный расчет №26-11-12/1;  договор подряда № 23/32 от 04.07.2012; договор подряда №12/33 от 04.07.2012;  счет-фактура №287 от 30.11.2012;  справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012; акт о приемке выполненных работ на сумму 9878376,49 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 6352319,50 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 3649392,60 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 6440864,33 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 1020730,22 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 1153118,84 руб.; акт о приемке выполненных работ на сумму 822240,19 руб.;  акт о приемке выполненных работ на сумму 15086877,33руб.;  локальный сметный расчет № 26-11-12/2;  локальный сметный расчет № 26-11-12/3, локальный сметный расчет № 26-11-12/4, локальный сметный расчет № 26-11-12/5, локальный сметный расчет № 26-11-12/6, локальный сметный расчет № 26-11-12/7, локальный сметный расчет № 26-11-12/8, локальный сметный расчет № 26-11-12/9.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2014 в связи с нахождением судьи Ширяевой Е.В в очередном отпуске, в судебном составе: председательствующий судья Плаксина Н.Г., судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., произведена замена судьи Ширяевой Е.А. судьей Фотиной О.Б.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

После перерыва в судебном заседании податель апелляционной жалобы на своих доводах настаивал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что исполнение договора подтверждается представленными в дело доказательствами. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене подателя апелляционной жалобы не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          Основанием для проведения процессуального правопреемства является материальное правопреемство. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе может иметь место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между подателем апелляционной жалобы по настоящему делу ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» и Гончаревич Ольгой Викторовной 22.06.2014 заключен договор уступки права требования на сумму 3 056 537,46  руб., установленного определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу №А76-27762/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергостроительная компания».

На основании указанного определением от 11.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014) в указанном деле о банкротстве ООО «Энергостроительная компания» произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ООО ПСК «ЮжУрал-трейд» его правопреемником - Гончаревич Ольгой Викторовной в части требования третьей очереди реестра по основному долгу в размере 3 056 537 руб. 46 коп. с тем объемом права и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора к моменту перехода права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право ООО ПСК «ЮжУрал-Трейд» на обращение с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу обосновано его статусом конкурсного кредитора согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство и произвести замену подателя апелляционной жалобы его правопреемником – Гончаревич Ольгой Викторовной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 23-358 (т.1 л.д.18-20), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по строительству бокса для стоянки автомобилей марки «БелАЗ», расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Ново-Синеглазово Советского района, согласно сметной документации к договору (п. 1.1 договора).

В пункте  2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В силу пункта 3.1 договора приблизительная стоимость выполненных работ по договору определена в соответствии со сметной документацией и составляет 146 000 000 руб.

К договору сторонами подписаны локальные сметные расчеты (т.1 л.д. 21-89).

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписаны акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (л.д.90-150, т.2 л.д.1).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2013, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 41 839 335 руб. 68 коп. (т.2 л.д.3). Акт сверки подписан и заверен печатями сторон.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 41 839 335 руб. 68 коп.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2013 с требованием о перечислении суммы задолженности (т.1, л.д.17).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, он обратился в суд с иском о взыскании с   ответчика  задолженности  в сумме 41 839 335 руб. 68 коп.

Суд, учитывая признание исковых требований ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

          Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

          Согласно условиям договора №23-358 от 04.07.2013 между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Определяющим элементом