Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-7757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декларации.

  Согласно статье 18 ТК ТС таможенный перевозчик - юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 19 настоящего Кодекса. Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В данном случае декларантом по рассматриваемой транзитной декларации № 10714040/070411/0005318 являлось именно ОАО «РЖД»,                       в декларации принципалом указано ОАО «РЖД» (т.1, л.д. 126).

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;                     не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ТК ТС.

  Согласно статье 22 ТК ТС таможенный перевозчик за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

         Согласно пункту 1 статьи 224 ТК ТС при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.

         Частью 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

         Как указывалось выше, в ходе осуществления таможенного досмотра при сверке наименований товаров, находящихся в спорном контейнере, с информацией о количестве и наименовании товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, обнаружено отсутствие части                     товаров. Данный факт подтвержден актом об обнаружении таможенным органом факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей                                          № 10504000/130511/0000019 (т.1, л.д. 99), постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2012 № 10504000-423/2011 и заявителем не оспаривается.

         Вопреки доводам апеллянта, законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и, соответственно, такого признака, как вина.

Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в этом случае не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

  В силу прямого указания части 3 статьи 21 ТК ТС таможенный перевозчик должен исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего Кодекса.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает                  у декларанта с момента регистрации таможенным органом транзитной декларации.

         Из пункта 3 статьи 227 ТК ТС следует, что при недоставке иностранных товаров в установленное таможенным органом место доставки у декларанта таможенной процедуры таможенного транзита наступает срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов.

         Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи                 с недоставкой части товара по транзитной декларации                                                       № 10714040/070411/0005318 у ОАО «РЖД» возникла обязанность  по уплате таможенных платежей.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ТК ТС таможенные пошлины, налоги, не уплаченные в сроки, установленные пунктом 3 статьи 227 ТК ТС, подлежащие уплате таможенным перевозчиком, взыскиваются таможенным органом государства - члена Таможенного союза, в соответствии с законодательством которого лицо признано в качестве таможенного перевозчика.

         Согласно пункту 2 статьи 227 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного транзита, прекращается у декларанта в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80               ТК ТС.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уплаты или взыскания таможенных пошлин, налогов в размерах, установленных ТК ТС.

В то же время прекращение в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС обязанности третьего лица (получателя) по уплате таможенных платежей в полном объеме с учетом таможенных пошлин, налогов в отношении недоставленных товаров не может являться основанием для прекращения обязанности декларанта таможенной процедуры таможенного транзита (перевозчика) по уплате таможенных пошлин, налогов в случае нарушения им таможенной процедуры таможенного транзита в отношении иностранных товаров. До исполнения перевозчиком обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей в связи с недоставкой иностранных товаров, такая обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК ТС не может быть прекращена.

         В случае исполнения перевозчиком требования об уплате таможенных платежей, направленного таможенным органом в связи с нарушением требований и условий таможенной процедуры, таможенного транзита, излишне уплаченные третьим лицом (получателем) таможенные платежи в отношении недоставленных товаров подлежат возврату в соответствии с главой 13 ТК ТС.

         Таким образом, в рассматриваемой ситуации право на возврат спорных таможенных платежей могло возникнуть у получателя товара, но не                             у перевозчика (заявителя).

         Положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 227 ТК ТС                                 не предусматривают возможность освобождения перевозчика (ОАО «РЖД») от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения им требований закона о доставке товара в таможенный орган назначения по причине его утраты.

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 184 856 руб. 06 коп. не могут быть признаны излишне уплаченными или взысканными, оснований для их возврата не имеется.

С правильностью самого расчета данной суммы заявитель не спорит.

         Помимо вышеизложенного, доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

         Правовая позиция, сформулированная в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006                             № 12302/05, от 15.09.2009 № 5293/09, основанная на толковании пунктов 1 и 2 статьи 90 Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу                   в связи с введением в действие ТК ТС, вместе с тем, к действующим положениям ТК ТС применима в том, что не предусматривается возможность освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей в случае невыполнения требования закона о доставке товаров в таможенный орган назначения по причине их хищения. Следовательно, для возложения на перевозчика обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов достаточно установить факт недоставки товара в таможню назначения при отсутствии прямо предусмотренных законом, исчерпывающих оснований для освобождения перевозчика от этой обязанности (каковых в настоящем случае не было).

Как отмечено выше, действующее законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия либо отсутствия в действиях перевозчика состава уголовного преступления или административного правонарушения, и, соответственно, такого признака, как вина. Обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в этом случае не может рассматриваться как юридическая ответственность за то или иное правонарушение, а является публичной субъективной обязанностью участника таможенных правоотношений, возникающей в связи с фактом недоставки товаров, которые находятся под таможенным контролем, в место, определенное таможенным органом, независимо от вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Указание ОАО «РЖД» в подтверждение своих доводов на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11873/11 неосновательно, поскольку в нем рассматривался вопрос о несогласии с требованиями таможни по корректировке классификационного кода товара, то есть совершенно по иным обстоятельствам спора.

         Ссылка апеллянта на то, что таможенные платежи за утрату товара внесены дважды, как ОАО «РЖД», так и ЗАО «ПГ Метран», в данном случае необоснованна.

         Из пояснений таможенного органа следует, что ЗАО «ПГ Метран» по таможенной декларации №10504110/090911/0001563 произведено таможенное декларирование восемнадцати наименований товара, с уплатой таможенных платежей в размере 696 089 руб. 27 коп.        Как указывает таможня, определить сумму таможенных платежей, уплаченных ЗАО «ПГ Метран» в отношении утраченного товара, в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием информации, к каким именно товарам относится утраченный товар.

         Согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255 «О порядке изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров» (далее – Решение № 255) в случаях установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в таможенных декларациях, сведениям, подлежащим указанию в таможенной декларации, такие сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

         Пунктом 4 Решения № 255 установлено, что обращение декларанта или таможенного представителя о внесении изменений и (или) дополнений сведений, заявленных в таможенных декларациях, после выпуска товаров в обращение составляется в произвольной форме с обоснованием необходимости таких изменений и (или) дополнений, указанием регистрационного номера таможенной декларации и перечня прилагаемых документов. К обращению прилагаются корректировка декларации на товары, заполненная по установленной форме, ее электронная копия и документы, указанные в перечне.

         Между тем, по информации таможни, ЗАО «ПГ Метран» с заявлением о внесении изменений или дополнений в сведения, заявленные в таможенной декларации, в таможенные органы не обращалось, таможенный контроль после выпуска товаров не проводился, следовательно, факт излишней уплаты ЗАО «ПГ Метран» таможенных пошлин, налогов не установлен. ЗАО «ПГ Метран» не обращалось в таможенный орган и с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

         В своих суждениях апеллянт не учитывает различия  в возникновении рассматриваемой обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей при утрате груза в таможенной процедуре таможенного транзита с обязанностью получателя товара по уплате таможенных платежей при получении товара и его растаможивании в иной таможенной процедуре (режиме). Как прямо указано в части 3 статьи 21 ТК ТС, таможенный перевозчик должен исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьями 227 и 228 настоящего Кодекса.

  Вопреки доводам апеллянта, в письме таможни от 05.10.2012                               № 04-39/11905 о возврате заявления ОАО «РЖД» без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей в качестве обоснования такого факта указывается не только на наличие задолженности по иным таможням, но и прямо применительно к рассматриваемой ситуации – на возникновение задолженности в связи с утратой товаров со ссылками на нормы пункта 2 статьи 224, пункта 4 статьи 227 ТК ТС (т.1, л.д.37-38).

         Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными и обязанность по уплате задолженности по таможенным платежам в связи с недоставкой иностранного товара лежит именно на ОАО «РЖД».

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение