Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-7757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10576/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А76-7757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала - Южно-Уральской железной дороги на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-7757/2014                               (судья Трапезникова Н.Г.).

         В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Лычагин А.И. (доверенность от 24.07.2014);

Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014 № 7), Царегородцева Л.В. (доверенность от 03.10.2014 № 48).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                  (далее - заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне                                     (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 184 856 руб. 06 коп.

         Решением суда от 29.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, таможенные платежи за утрату товара, следующего через территорию Российской Федерации, одновременно внесены закрытым акционерным обществом «ПГ Метран» (далее - ЗАО «ПГ Метран») (получателем товара), в такой ситуации таможенные платежи за                   недостающий товар, перемещаемый по транзитной декларации                                                             № 10714040/070411/0005318, внесены дважды. По мнению заявителя, суд неверно указал, что декларантом по вышеуказанной транзитной декларации являлось ОАО «РЖД», поскольку общество являлось перевозчиком,                                 а ЗАО «ПГ Метран», являясь получателем товара, выступало в качестве декларанта.

         Кроме того, общество ссылается на то, что за недопоставку товаров в таможенный орган назначения оно понесло законодательно установленную ответственность, а именно административное наказание по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. Таким образом, ОАО «РЖД» дважды понесло ответственность за утрату перевозимого товара, что,  по мнению апеллянта, не предусмотрено и противоречит требованиям действующего законодательства. Как полагает общество, судом сделан неверный вывод о том, что законодательство не связывает обязанность уплаты таможенных платежей с фактом наличия или отсутствия в действиях перевозчика состава административного правонарушения.

         ОАО «РЖД» считает, что ссылка суда на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2006 № 12302/05 и от 15.09.2009 № 5293/09, несостоятельна в силу утраты силы положений законодательства, на которых они основаны.

В судебном заседании представители таможни возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся                                   в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» на основании товаросопроводительных документов (транспортная железнодорожная накладная № ЭФ 976083, счета FEIC-MHC001-1, FEIC-MHC001-2,                         FEIC-MHC001-3, FEIC-MHC001-4, FEIC-MHC002-1, FEIC-MHC002-2,                  FEIC-MHC003-1, FEIC-MHC003-2, FEIC-MHC003-3, FEIC-MHC004,                       FEIC-MHC005) в контейнере RZDU №0722379 в железнодорожном вагоне №94526324 осуществлялась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенный транзит по транзитной декларации                                          № 10714040/070411/0005318, грузоотправитель – «BEIJING FAR EAST INSTRUMENT CO.LTD» (Китай), грузополучатель – ЗАО ПГ «Метран» (Российская Федерация).

         В соответствии с отметками таможенного органа отправления (Находкинской таможни) в транспортной железнодорожной накладной № ЭФ 976083 и транзитной декларации № 1071404/070411/0005318                    контейнер RZDU №0722379 при отправке опломбирован                             запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) № U 504025.

         Согласно акту общей формы от 20.04.2011 № 80000-1-А/5544, направленному в Челябинскую таможню письмом агентства «Трансконтейнер» от 20.04.2011 № 200, при осмотре контейнера RZDU №0722379 на станции Челябинск – Главный обнаружено несоответствие номера ЗПУ, которым опломбирован контейнер – «Спрут-777» РЖДХ №8691512, номеру ЗПУ, указанному в товаросопроводительных документах - № U 504025.

         Должностными лицами Челябинского таможенного поста осуществлен таможенный досмотр товара, по результатам которого составлен акт                                 № 10504080/290411/000254.

         В ходе осуществления таможенного досмотра при сверке наименований товаров, находящихся в контейнере, с информацией о количестве и наименовании товаров, содержащейся в товаросопроводительных документах, обнаружено отсутствие части товаров.

         Факт утраты товаров подтверждается постановлением таможенного органа от 17.02.2012 № 10504000-423/2011 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки), и самим заявителем в настоящее время не оспаривается.

         05.05.2011 заместителем начальника таможни по результатам проведения таможенного контроля принято решение о расчете таможенных платежей по утерянному товару (формализовано служебной запиской от 03.05.2011                     № 02-33/0840).

         В связи с выявлением факта утраты товаров, следующих через территорию Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, 13.05.2011 таможней составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей                                        № 10504000/130511/0000019.

         19.05.2011 письмом таможни № 04-46/7050 в адрес ОАО «РЖД» направлено требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2011 № 47                   на сумму 184 856 руб. 06 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина -                                     32 111 руб. 16 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) –                                  150 671 руб. 84 коп., пени за несвоевременную уплату таможенных платежей – 2 073 руб. 06 коп. (из них: пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины – 364 руб. 19 коп., пени за несвоевременную уплату  НДС – 1 708 руб. 87 коп.) (т.1, л.д. 104-107).

         ОАО «РЖД» платежным поручением от 10.06.2011 № 345 на сумму 152 380 руб. 71 коп. погасило задолженность по уплате НДС и соответствующую сумму пени.

         В связи с частичным неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 19.05.2011 № 47 таможней принято решение от 04.07.2011 № 26                 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей (т.1, л.д. 114), которое заявителем не оспаривалось.

         С ОАО «РЖД» взыскана ввозная таможенная пошлина за счет суммы авансовых платежей, внесенных платежным поручением от 30.06.2010 на сумму 100 000 руб., в размере 32 111 руб. 16 коп. Также ОАО «РЖД» погасило задолженность по уплате пени за несвоевременную уплату ввозной таможенной пошлины в размере 770 руб. 40 коп. платежным поручением от 10.06.2011                  № 344.

         ОАО «РЖД» подало в таможню заявление о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 21.06.2012 № 210 в размере 184 856 руб. 06 коп.               (т.1, л.д.30-31).

         Письмом таможни от 14.08.2012 № 04-39/9450 указанное заявление ОАО «РЖД» было возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.32-33).

         Далее ОАО «РЖД» письмом от 19.09.2012 № РТД-1045 повторно направило в таможню заявление от 14.09.2012 № 329 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в сумме 184 856 руб. 06 коп. (т.1, л.д.34-36).

         Письмом таможни от 05.10.2012 № 04-39/11905 заявление ОАО «РЖД» также возвращено без рассмотрения в связи с отсутствием факта излишней уплаты таможенных платежей (т.1, л.д.37-38).

  Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

  Согласно статье 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                      «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон                     № 311-ФЗ) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС), международными договорами государств - членов Таможенного союза и Законом № 311-ФЗ.

        Согласно пункту 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относятся,              в том числе: ввозная таможенная пошлина, НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

  Статьей 90 ТК ТС установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого предоставлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.

         В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

         К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

         1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

         2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

         3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

         4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

         5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

         6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

         В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Таким образом, при решении вопроса о возврате уплаченных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств в размере 184 856 руб. 06 коп.              суд должен был установить наличие либо отсутствие обязанности у ОАО «РЖД» по уплате указанной суммы таможенных платежей.

         Из материалов дела следует, что в рассматриваемых таможенных правоотношениях ОАО «РЖД» являлось лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу (транзитным перевозчиком).

         ОАО «РЖД» осуществлялась перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой «таможенный транзит» по транзитной