Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А47-6773/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

15.11.2013, 09.12.2013), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда от 05.05.2014 по настоящему делу, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Гершанка А.А. в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 120 000 рублей отказано. В обоснование необходимости выплаты указанной суммы вознаграждения конкурсный управляющий указал, что в данный период он фактически исполнял обязанности конкурсного управляющего, а именно: осуществлял подготовку отзывов на определение о завершении конкурсного производства, на апелляционные жалобы уполномоченного органа; осуществлял подготовку отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа на определение арбитражного суда от 09.08.2013 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции 09.12.2013; направил заявление в ФНС РФ об исключении должника из ЕГРЮЛ, получал уведомление о снятии должника с учета, представлял данные документы в суд 18.12.2014.

Принимая судебный акт от 05.05.2014, суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела не следует, что в период с 01.10.2013 по 31.01.2014 конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, участвовал в судебных заседаниях по оспариванию определения о завершении конкурсного производства; обстоятельства, указанные арбитражным управляющим (направление отзывов, уведомлений), не могут в данном случае сами по себе свидетельствовать о вынужденном осуществлении полномочий конкурсного управляющего с учетом положений статей 129, 147, 149 Закона о банкротстве. Участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на определение о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о вынужденном осуществлении Гершанком А.А. полномочий конкурсного управляющего и являться основанием для выплаты фиксированного вознаграждения.

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Таким образом, судом уже рассматривался вопрос относительно наличия оснований для выплаты фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему в период с 01.10.2013 по 31.01.2014. Таких обстоятельств, с учетом объема и сложности выполненной арбитражным управляющим работы, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассматриваемого заявления заявитель не привел новых доводов, не представил новых доказательств, свидетельствующих о несении арбитражным управляющим каких-либо расходов, связанных с рассмотрением отдельных вопросов в рамках процесса по делу о банкротстве после 01.10.2013 (и до 31.01.2014), подлежащих возмещению в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для переоценки выводов, сделанных в определении суда от 05.05.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поддерживая выводы, сделанные в обжалуемом определении, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В апелляционной жалобе на определение о завершении конкурсного производства ФНС России просила определение отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно указал в судебном акте на то, что размер вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ФНС России не оспаривался. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы представитель ФНС России в судебном заседании заявлял соответствующие возражения, указывал на необоснованность выплаты Гершанку А.А. процентов по вознаграждению временного управляющего, в то время как такие проценты судом не утверждались, ссылался на неверный расчет суммы вознаграждения временного управляющего. Арбитражный управляющий объяснений по указанным обстоятельствам не представил, равно как и не представил объяснений относительно оплаты суточных расходов в сумме 120 000 руб., в то же время это влияет на правильность расчета конкурсным управляющим вознаграждения и расходов. Податель апелляционной жалобы полагает неверным и расчет вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства, считает, что в период с 22.01.2013 по 01.10.2013 Гершанок А.А. бездействовал, в связи с чем, вознаграждение за указанный период выплате не подлежит. Также судом не принято во внимание, что исполнительное производство в отношении лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, окончено 07.06.2013, однако ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника поступило в арбитражный суд лишь 16.09.2013. При таких обстоятельствах, как полагает ФНС России, суд неправомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника Гершанка А.А. о завершении конкурсного производства, сославшись на формальное выполнение всех мероприятий, без оценки возражений уполномоченного органа по отчету конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Гершанок А.А. в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 20.11.2013) указал на несогласие с доводами ФНС России. По его мнению, у уполномоченного органа имелась возможность ознакомления с материалами дела и представления мотивированных возражений относительно размера вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, однако такие возражения не были заявлены, доказательства в обоснование данных возражений не представлены. Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся необоснованного получения арбитражным управляющим суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Гершанок А.А. полагает подлежащим отклонению, указывает, что соответствующий довод не был заявлен в суде первой инстанции, кроме того, в отношении данной суммы не было заявлено возражений и в ходе всего дела о банкротстве, несмотря на то, что сумма процентов по вознаграждению отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего, начиная с 27.04.2012. Гершанок А.А. не согласился и с доводом ФНС России относительно неправомерного возмещения суточных расходов в сумме 120 000 рублей, отметил, что данная сумма была возвращена в конкурсную массу, денежные средства распределены на иные расходы по делу о банкротстве. В обжалуемом определении суда соответствующие расходы в составе расходов по делу о банкротстве должника не указаны. Арбитражный управляющий полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФНС России, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности завершения процедуры банкротства в связи с выполнением всех предусмотренных законом мероприятий.    

В связи с необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы ФНС России судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о завершении конкурсного производства судом апелляционной инстанции откладывалось до 26.12.2013. Судом было предложно арбитражному управляющему представить объяснения относительно состава и размера расходов, произведенных в процедурах банкротства должника, с учетом выявленных судом расхождений в отчетах конкурсного управляющего.

Гершанок А.А. во исполнение определения апелляционного суда представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 16.12.2013), где указал на то, что при подготовке отчета от 01.08.2013 не были учтены все расходы, имевшие место до выплаты вознаграждения конкурсному управляющему; сумма, представляющая собой разницу между суммой выплаченного вознаграждения, указанной в отчете от 01.08.2013, и суммой выплаченного вознаграждения, указанной в отчете от 15.08.2013, перераспределена на эти расходы. Аналогичным образом на иные текущие расходы перераспределены суммы, отраженные в отчете от 01.08.2013, но отсутствующие в отчете от 15.08.2013. Расходы на командировочные расходы, понесенные после 17.10.2012, не были отражены в отчете от 01.08.2013, в связи с чем, включены в отчет от 15.08.2013 за счет уменьшения выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения. Сумма суточных в размере 120 000 рублей также перераспределена на иные текущие расходы. 

При этом, Гершанок А.А. в судебных заседаниях апелляционной инстанции 04.12.2013 и 26.12.2013 участия не принимал.

Анализ доводов жалобы уполномоченного органа, возражений арбитражного управляющего на нее, в том числе дополнительно представленных по предложению апелляционного суда, позволяет апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы сделать вывод о том, что жалоба была связана с осуществлением арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства, а вопросы возникли в связи с неточностью и (или) неполнотой информации о ходе конкурсного производства, отражаемой арбитражным управляющим в отчетах.

Апелляционный суд полагает, что для арбитражного управляющего вопрос, рассматриваемый в апелляционном суде при проверке обоснованности завершения конкурсного производства, не являлся сложным ни с правовой, ни с фактической стороны, не требовал от него значительных временных затрат, изучения и толкования большого объема документов, нормативно-правовых актов, либо анализа судебной практики. Апелляционный суд полагает, что с учетом положений статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований жалобы, непосредственно от арбитражного управляющего требовались лишь пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с ходом процедуры банкротства, которые в случае надлежащего отражения необходимой информации (статья 143 Закона о банкротстве) не вызвали бы вопросов со стороны конкурсного кредитора и суда.

При таких обстоятельствах, факт направления отзывов на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение о завершении процедуры конкурсного производства, не может свидетельствовать о вынужденном осуществлении Гершанком А.А. полномочий конкурсного управляющего и являться основанием для возмещения расходов в порядке статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере фиксированной суммы вознаграждения в сумме 120 000 рублей с учетом объема и сложности выполненной работы арбитражного управляющего. Требование, предъявленное арбитражным управляющим в рамках рассматриваемого заявления, не отвечает критерию разумности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные арбитражным управляющим в дело доказательства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Доводы уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку уполномоченный орган не учитывает, что жалоба была подана конкурсным управляющим по почте (согласно штампу почтового органа 21.08.2014) в установленный срок, в связи с чем, ссылки на дату согласно штампу канцелярии (27.08.2014) не принимаются во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Оренбургской области от 09.08.2014 по делу № А47-6773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гершанок Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко