Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-25055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований к исковому заявлению, по необходимости уточнение исковых требований;

4) предоставление в Арбитражном суде Челябинской области.

Доказательствами оплаты истцом услуг представителя по договору является квитанция к приходному кассовому ордеру №155 от 25.06.2014 (л.д.41 т.2) о перечислении 55 000 руб.

Таким образом, издержки истца на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. подтверждены документально.

Суд первой инстанции, применив положения ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах возмещения расходов на представителя, с учетом продолжительности рассмотрения и степени сложности настоящего дела, а также выполненного представителем объема работы, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Судебные издержки на проезд представителя в размере 3 000 руб. судом обоснованно не были взысканы в пользу истца, поскольку доказательств несения указанных затрат истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки действий истца по неполучению почтовой корреспонденции по юридическому адресу в качестве злоупотребления правом и основанное на этих доводах утверждение о состоявшемся зачете на сумму 174 601,76 руб. согласно письму от 07.09.2012, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку юридически значимым в данном случае является не направление ответчиком заявления о зачете, а получение этого заявления второй стороной. При этом суд полагает несостоятельным утверждение ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку данное утверждение не основано на достаточных доказательствах.

Ссылки ответчика на заявление о зачете на сумму 642 439,69 руб., содержащееся в письме от 17.01.2013, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как факт получения этого письма истцом до предъявления иска по настоящему делу, не доказан. Более того, документы, подтверждающие отправку истцу названного письма, датированы 05.03.2014, то есть уже после предъявления иска по настоящему делу.

Доводы ООО «Энерго-Альянс» о невозможности защиты его прав путем предъявления встречного иска, судом во внимание не принимаются, поскольку ответчик не лишен возможности заявить о зачете на стадии исполнения.

Доводы подателя жалобы о необходимости освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов на основании положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано в обжалуемом решении, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением необходимых денежных средств в депозит нотариуса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу №А76-25055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Альянс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                        Т.В. Мальцева

                                                                                          Н.Г. Плаксина