Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А76-14801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 19.06.2014 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 207 дней (с 02.01.2014 по 28.07.2014), суммы задолженности, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 19 591,68 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются заявителем жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его исполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может не содержать конкретную сумму процентов.

В соответствии с условиями договора поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами. Так, из пункта 8.1 договора поставки следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в 15 дней с момента ее получения стороной, а при недостижении согласия в указанный срок – по месту нахождения ответчика.

Имеющаяся в материалах дела претензия № 16/04 от 23.04.2014 содержит требование об уплате, как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение направления претензии представлена авианакладная почты FLIP Post worldwide express №1810-0070 о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 47).

На официальном сайте FLIP Post worldwide express (http://flippost.com/) размещены условия работы компании. Согласно пункту 14 условий работы, доставка отправления будет считаться осуществленной, если FLIP Post worldwide express удалось получить подпись какого-либо лица, находящегося по данному адресу.

Из указанной авианакладной №1810-0070 усматривается, что документы  приняты к отправке 24.04.2014 сотрудником службы экспресс доставки. Копия авианакладной (экспедиторская расписка) является копией отправителя, подтверждающей передачу отправления экспедитору экспресс-службы для доставки адресату, и не может содержать отметку о вручении адресату.

Между тем в материалах дела имеется письмо службы экспресс-доставки документов и грузов, подписанное индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Юрием Валерьевичем в г. Магнитогорске, содержащее сведения о том, что 24.04.2014 истцом в адрес ответчика (г. Челябинск, ул. 2-ая Павелецкая, д. 14) были отправлены документы по накладной № 1810-0070, доставка почтового отправления по указанному адресу была осуществлена 29.04.2014 в 11:30. В получении конверта расписался: Дзепун (л.д. 27).

Адрес, указанный в авианакладной, совпадает с адресом ответчика, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 22.05.2014 (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, сведения, изложенные в письме службы экспресс-доставки, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Так, доказательств того, что в конверте ответчиком был получен иной документ, не представлено, акт вскрытия почтового отправления, составленный с участием незаинтересованных лиц, отсутствует. Доказательств того, что лицо, которому была вручена корреспонденция, не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции от имени ответчика, также не имеется.

Не представление истцом описи вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению претензии было исполнено им ненадлежащим образом, не является, учитывая, что такого требования к порядку направления претензии условиями договора не предусмотрено.

С учетом приведенных норм и обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт сдачи спорного почтового отправления (претензии № 16/04 от 23.04.2014) в службу экспресс-доставки 24.04.2014 и вручения его адресату является доказанным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сделаны с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и несения расходов в разумных пределах (договор №2/14 на оказание юридических услуг от 23.04.2014, акт выполненных работ от 05.06.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 рублей, л.д. 28-29), при отсутствии доказательств их чрезмерности. Возражений относительно взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ответчик в апелляционной жалобе не заявил, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 по делу № А76-14801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

С.А. Карпусенко