Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А07-3181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10529/2014

г. Челябинск

14 октября 2014 года

Дело № А07-3181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Малышева М.Б. и  Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Загрутдиновой Ренаты Радиевны на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. по делу №А07-3181/2014 (судья Проскурякова С.В.),

        В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» - Губарев П.Ю. (доверенность от 14 марта 2014 г. № 8162-Д-14);

        индивидуального предпринимателя Загрутдиновой Р.Р. – Ягубов Р.А. (доверенность от 29 сентября 2014 г.)

Общество с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник (далее- истец, ООО «Агидель-Спутник») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Загрутдиновой Ренате Радиевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Загрутдинова Р.Р.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 218 950 руб., суммы неустойки в размере 260 947 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 16 744 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2014 г. (резолютивная часть объявлена 11 июля 2014 г.) исковые требования удовлетворены частично.

        С ИП  Загрутдиновой Р. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агидель-Спутник» взыскана сумма основного долга в размере 5 218 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 744 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 178 руб.47 коп.   Исковое требование о взыскании с ИП Загрутдиновой Р. Р. суммы неустойки за нарушение срока поставки в размере 260 947 руб. 50 коп. оставлено без рассмотрения.

ООО «Агидель-Спутник»  возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 304 руб. 74 коп.

ИП Загрутдинова Р.Р. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП Загрутдиновой Р.Р. неоднократно предпринимались попытки исполнить надлежащим образом договор поставки № 5509 от 29 мая 2012 г. поставив товар, находящийся в настоящее время у ответчика. Данный договор не исполняется истцом в части обязанности принять товар. Отказ от надлежащего оформления приемки товара в порядке, предусмотренном раздела 5 договора приводит к невозможности представления прямых доказательств исполнения договора ответчиком, однако, податель жалобы располагает косвенными доказательствами, подтверждающими возможность исполнения предпринимателем договорных обязательств. Данным доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании представитель ИП Загрутдиновой Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Агидель-Спутник» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2012 г. между ООО «Агидель-Спутник» (истец, покупатель) и ИП Загрутдиновой Р. Р. (ответчик, поставщик) заключен договор поставки № 5509 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9-14).

        Согласно п. 3.1.3 договора покупатель производит оплату товара в форме 50% предоплаты, 50% - по факту поставки. Покупатель производит первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости поставляемого товара в течение пяти рабочих дней с момента подписания спецификации получения счета на предоплату.

        21 июня 2012 г. ООО «Агидель-Спутник» и ИП Загрутдиновой Р.Р. подписана спецификация к договору поставки № 5509 от 29 мая 2012 г., согласно которой стороны определили наименование продукции, количество товара, цену товара.  В соответствии со спецификаций № 1  поставка осуществляется 25 августа 2012 г., порядок расчетов определен согласно п. 3.1.3 договора (л.д. 15).

        ООО «Агидель-Спутник» платежным поручением № 11850 от 03 июля 2012 г. произведена предоплата за поставку товара на сумму 5 218 950 руб. по счету № 42 от 27 июня 2012 г. (л.д. 17-19).

        Неисполнение ответчиком обязанности по поставке продукции в установленный договором срок – 25 августа 2012 г. и невозврат суммы предварительной оплаты за товар, не поставленный истцу, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей  309, 310, 329 - 330, 431, 454, 506, 516, 425, 486, 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из исполнения истцом обязательства по оплате товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его поставке в полном объеме. Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 260 947 руб., суд пришел к выводу о несоблюдении истцом предусмотренного п. 7.6 договора поставки № 5509 от 29 мая 2012 г. претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Спора о заключенности указанного выше договора поставки между сторонами не имеется.

        Суд, оценив договор поставки № 5509 от 29 мая 2012 г. приходит к выводу, что оснований считать его незаключенным, или недействительным не имеется.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждено поступление денежных средств в указанном размере ответчику, в связи с чем, сумма основного долга в размере 5 218 950 руб. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 744 руб. 13 коп. за период с 01 января 2014 г. по 15 января 2014 г., ( 14 дней просрочки) с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%

Поскольку неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов, верно определен период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции, который проверен и принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суммы основного долга и пени заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной договором в размере 260 947 руб. 50 коп.

        В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков поставки покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара.

        Согласно п. 7.6 договора уплата неустойки осуществляется по письменному требованию (претензии) добросовестной стороны.

        Как установлено судом, претензии в адрес ответчика с требований оплаты суммы неустойки в соответствии с условиями договора, не направлялось.

        Таким образом, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 260 947 руб. 50 коп., без соблюдения претензионного порядка противоречит условиям договора и подлежит оставлению без рассмотрения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поставляемый товар был готов к передаче истцу, однако последний отказался его принимать,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что товар был готов к передаче, но не был принят истцом, в материалы дела не представлены. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от поставки товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

ИП Загрутдиновой Р.Р. не представило доказательств исполнения обязательств по поставке товара на сумму  5 218 950 руб. покупателю в установленный срок, и отказа покупателя от принятия поставленного ответчиком товара на спорную сумму. Товар ответчику на указанную сумму в порядке, предусмотренном разделом 5 договора поставки № 5509 от 29 мая 2012 г.  не передавался.

Ссылка подателя жалобы на факт направления 04 сентября 2012 г. в адрес истца телеграммы о принятии товара (л.д. 55)  судом отклоняется, поскольку установить содержание поданной телеграммы исходя из доказательств, имеющихся в деле, возможным не представляется, текст телеграммы отсутствует. Факт получения телеграммы, содержащей предложение ответчика принять поставленный товар представитель истца отрицает.

Представленные ответчиком квитанции о направлении в адрес ООО «Агидель-Спутник» почтовой корреспонденции от 03.09.2012 (л.д. 55) и от 26.09.2012 (л.д.57)