Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-10003/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10804/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-10003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу №А76-10003/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного унитарного предприятия «Челябоблинвестстрой» - Абелева Г.А. (доверенность №19 от 13.04.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» - Ермилов А.В. (доверенность от 05.06.2014).

Областное государственное унитарное предприятие «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГУП «Челябоблинвестстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ООО «СТП Союз», ответчик) о взыскании 552 320 руб. – пени, предусмотренных п.3 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора подряда от 02.07.2012 №02/26-12, начисленных за период с 11.08.2013 по 10.06.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тургояк-Сити» (далее – ООО «Тургояк-Сити», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 046,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав ответчику в снижении размера неустойки.

ОГУП «Челябоблинвестстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 по делу №А76-14579/2013 удовлетворены исковые требования ОГУП «Челябоблинвестстрой» к ООО «СТП Союз» о взыскании 1 843 255,81 руб. – переплаты за подрядные работы по договору №02/26-12 от 02.07.2012, а также 36 865,17 – пени, начисленных на основании п.3 соглашения от 21.06.2013, за период с 21.07.2013 по 10.08.2013 (л.д.18-29 т.1). Данное решение оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 (л.д.30-37 т.1).

При рассмотрении дела №А76-14579/2013 судами различных инстанций установлены следующие обстоятельства.

20.07.2012 между ОГУП «Челябоблинвестстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «СТП Союз» (субподрядчик) заключен договор 02/26-12 на выполнение субподрядных работ (л.д.8-16 т.1). Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязуется на свой риск выполнить своими силами и средствами  общестроительные работы выше отметки 0,00 (возведение коробки здания) на объекте: Реконструкция здания жилого дома № 5 под гостиничный корпус квартирного типа ГК8, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пос.Тургояк, территория ОАО «Золотой пляж», с надлежащим качеством, с соблюдением требований строительных норм и правил, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и в соответствии с проектом (Шифр: 007-10, разработчик: ООО ПУ «Штрих»). Генеральный подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 62 541 000 руб., в том числе НДС 18% - 9 540 142,54 руб.

В п.2.2 договора авансовый платеж составляет 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 610 169,49 руб., и перечисляется в течении 15 банковских дней с момента предоставления генеральному подрядчику счета.

21.06.2013 между ОГУП «Челябоблинвестстрой» и ООО «СТП Союз» подписано соглашение о расторжении договора №02/26-12 от 02.07.2012 (л.д.15-16 т.1).

Согласно п.2 названного соглашения на момент расторжения договора задолженность субподрядчика перед генподрядчиком составляет 2 443 255,81 руб., в том числе 372 700,04 руб. – 18% налога на добавленную стоимость.

В п.3 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора №02/26-12 от 02.07.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.2 названного соглашения, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что договор на выполнение субподрядных работ №02/26-12 от 02.07.2012 между сторонами расторгнут, условия соглашения о расторжении договора не исполнены, судами удовлетворены требования о взыскании задолженности в сумме 1 843 225,81 руб., а также пени, предусмотренных п.3 соглашения от 21.06.2013, в сумме 36 865,17 руб. за период с 21.07.2013 по 10.08.2013.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А76-14579/2013, в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на то, что денежное обязательство, предусмотренное п.2 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора подряда от 02.07.2012 №02/26-12, ответчиком в установленный срок в полном объеме не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение факта исполнения обязательства в материалы дела были представлены платежные ордера от 05.06.2014 №1 на сумму 500 000 руб. и от 10.06.2014 №2 на сумму 1 411 922,19 руб. (л.д.99, 100 т.1), в связи с чем, спорная неустойка была пересчитана истцом за период по 10.06.2014 (л.д.126 т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в период с 11.08.2013 по 10.06.2014 ответчиком также было допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, подтвержденного решением суда по делу №А76-14579/2013.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.3 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора №02/26-12 от 02.07.2012 стороны предусмотрели, что в случае нарушения субподрядчиком обязательств по погашению задолженности, указанной в п.2 данного соглашения, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Более того, наличие соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.3 соглашения от 21.06.2013 о расторжении договора №02/26-12 от 02.07.2012, а также то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства, предусмотренного п.2 названного соглашения, к 21.07.2013 истек, однако указанное обязательство в части 1 843 225,81 руб. к 10.08.2013 не исполнено, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу №А76-14579/2013, следовательно, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения ответчиком основного обязательства в части уплаты 500 000 руб. подтвержден платежным ордером от 05.06.2014 №1, в остальной части (1 343 255,81 руб. = 1 843 255,81 руб. – 500 000 руб.) – платежным ордером от 10.06.2014 №2 (л.д.99, 100 т.1).

Таким образом, установив, что в период с 11.08.2013 по 10.06.2014 ответчиком так же было допущено нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.126 т.1), размер неустойки составил 552 320 руб., в том числе 545 603,72 руб. – неустойка за период с 11.08.2013 по 05.06.2014 (1 843 255,81 руб. ? 0,1% ? 296 дней = 545 603,72 руб., где 296 дней – продолжительность периода просрочки со дня, следующего за днем взыскания судом пени по делу №А76-14579/2013, по день уплаты 500 000 руб. по платежному ордеру от 05.06.2014 №1), 6 716,28 руб. – неустойка за период с 06.06.2014 по 10.06.2014 (1 343 255,81 руб. ? 0,1% ? 5 дней = 6 716,28 руб., где 5 дней – продолжительность периода просрочки со дня, следующего за днем уплаты 500 000 руб. по платежному ордеру от 05.06.2014 №1, по день полного погашения долга платежом по  платежному ордеру от 10.06.2014 №2).

Данный расчет судом проверен, является правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

В п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 указано, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки (л.д.97-98 т.1), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства. Выводы суда в указанной части соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального