Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Скоробогатовой И.П., суд относится критически, учитывая показания Вертуновой И.М., данные в качестве свидетеля, отсутствие распоряжений (реестра), на основании которых в соответствии с приказом  должна производиться и производилась оплата, а также то обстоятельство, что Скоробогатова И.П. не явилась в судебное заседание для дачи показаний по обстоятельствам дела (в целях проверки достоверности сведений, изложенных в объяснительной). Уважительность причин неявки данного лица документально не подтверждена.

       Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что приказ, служебная записка и объяснительная не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают принципу достоверности.

       Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает нижеследующее.

С помощью общедоступных источников (Картотека арбитражных дел) судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находится дело № А34-4099/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 17 664 929,53 рублей, основанному на договоре поставки б/н от 01.07.2012.

В подтверждение требований в рамках названного дела представлен договор поставки б/н от 01.07.2012, спецификация к нему, платежные поручения  от 10.09.2012 № № 3495, 3496 (на сумму 3 800 000 рублей и 2 174 718,29 рублей соответственно), от 12.09.2012 № № 3564, 3565 (на сумму 3 530 856,48 рублей и 3 400 000 рублей соответственно), от 20.09.2012 № 3692 (на сумму 4 759 354,76 рублей), претензия.

Иск подан непосредственно после изготовления решения по рассматриваемому делу в полном объеме и принят к производству 01.07.2014. На момент рассмотрения настоящей жалобы судебный акт по существу спора в рамках дела  № А34-4099/2014 не принят.

По условиям договора, представленного в рамках вышеназванного дела, количество, ассортимент, сроки поставки определяются спецификациями.

В спецификации от 07.09.2012 к договору указано наименование товара (свинина бескостная окорок, грудка куриная филе, говядина бескостная задняя четверть), его количество, цена, стоимость (17 664 929,53 рублей), сроки поставки и порядок оплаты (предварительная оплата в порядке перечисления на расчетный счет в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации).

Более того, в договоре указано, что все претензии, связанные с исполнением обязательств по договору, направляются с приложением обосновывающих документов в установленные договором сроки и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, а все споры по договору, в том числе связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору, будут рассматриваться в Арбитражном суде Курганской области (пункты 7.2., 7.3.).

Таким образом, в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-4099/2014 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании 17 664 929,53 рублей, основанный на тех же платежных документах, что и в рассматриваемом деле, но со ссылкой на договорные правоотношения, вытекающие из поставки.

Разумного объяснения по факту не раскрытия перед судом в рамках дела А76-724/2014 обстоятельств оформления и наличия с ответчиком договорных правоотношений не приведено.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что пояснения истца, предоставленные суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Между тем, оснований для оценки вышеуказанного договора поставки на предмет заключенности и действительности в рамках настоящего спора не имеется, учитывая, что истец наличие данных правоотношений перед судом первой инстанции не раскрыл, а в рамках дела Арбитражного суда Курганской области № А34-4099/2014 иск, основанный на договорных правоотношениях, не рассмотрен по существу.

При наличии таких обстоятельств, основания полагать, что на стороне ответчика имеет место факт неосновательного обогащения, отсутствуют. По мнению апелляционной инстанции, истцом не представлены достаточные (относимые, допустимые и достоверные) доказательства наличия и размера задолженности, вытекающей из неосновательного обогащения, следовательно, требования истца не  могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании правильно установленных обстоятельств с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции, исходя из дополнительно установленных обстоятельств, не имеется.

Выводы, изложенные в судебном акте суда апелляционной инстанции по делу № А76-723/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дел не аналогичны.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Карпусенко

Г.М. Столяренко