Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9485/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-724/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Ильтякова Дмитрия Владимировича - Гейслер Ж.Я. (паспорт, доверенность от 29.07.2014).

Индивидуальный предприниматель Ильтяков Дмитрий Владимирович, г. Курган (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 664 929,53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 26.12.2013 в сумме 2 276 007,66 рублей.

Решением суда от 25.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, взыскать с ответчика  в пользу истца 19 940 937,19 рублей, в том числе 17 664 929,53 рублей неосновательного обогащения, 2 276 007,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2012 по 26.12.2013.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о непредставлении доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, сложившихся между истцом и ответчиком отношений, обусловленных разовыми сделками купли-продажи, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам. Истец считает доказанным факт неосновательного обогащения, представленными документами: приказом на ведущего специалиста Скоробогатову И.П. и бухгалтера Вертунову И.М., служебной запиской  бухгалтера Вертуновой И.М. (о том, что оплата по платежным поручениям произведена в отсутствие заключенного договора), объяснительной специалиста Скоробогатовой И.П. (об ошибочности данного распоряжения на перечисление денежных средств). Со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указал, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе основанием может быть требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного на ответчика. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № ВАС-11524/12. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что определенного факта – договора поставки не существовало в действительности. Договор стороны намеревались заключить, и, впоследствии, он не был подписан сторонами, перечисленные денежные средства по платежным поручениям – результат невнимательности менеджера. Истец полагает, что это есть тот особый случай, когда бремя доказывания смещается в сторону ответчика, учитывая, что объективно невозможно доказать отрицательный факт. Податель жалобы со ссылкой на особое мнение судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к вышеуказанному постановлению Президиума указал, что при рассмотрении настоящего дела суд возложил непропорционально бремя доказывания на истца, потребовав представления доказательств отрицательного факта. Со ссылкой на положения статей 432, 454, 455, 596 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебную практику, заявитель считает, что из представленных в дело платежных поручений невозможно определить какой именно товар – мясосырье и в каком количестве поставщик обязывался передать, а покупатель принять и оплатить.

Судебное разбирательство, назначенное на 12.09.2014 в апелляционной инстанции, откладывалось до 07.10.2014 для получения дополнительных пояснений и доказательств по обстоятельствам дела.

Представленные истцом пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.05.2009 под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304450129900150 (т. 1, л.д. 15).

Основным видом деятельности истца является производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мясных субпродуктов (код по ОКВЭД 15.13.1).

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 13.01.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127453000146 (т. 1 л.д. 29).

На основании платежных поручений от 10.09.2012 № № 3495, 3496 (на сумму 3 800 000 рублей и 2 174 718,29 рублей соответственно), от 12.09.2012 № № 3564, 3565 (на сумму 3 530 856,48 рублей и 3 400 000 рублей соответственно), от 20.09.2012 №3692 (на сумму 4 759 354,76 рублей) истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 17 664 929,53 рублей с указанием в  назначении платежа «Оплата по договору б/н от 01.07.2012 за мясосырье» (т. 1, л.д. 9-13). 

Полагая, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  денежные средства перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, доказательства, подтверждающие факт поставки мясосырья, отсутствуют, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На основе анализа платежных поручений суд посчитал, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения обусловлены разовыми сделками купли – продажи, а систематическое перечисление платежей по конкретным платежным реквизитам исключают ошибочность перечисления. Суд отметил, что аналогичный спор рассмотрен в рамках дела А07-723/2014, в материалы которого представлены аналогичные доказательства (приказ, объяснительная, служебная записка) в подтверждение ошибочности перечисления, посчитав представленные доказательства недостоверными; размер перечисленных ошибочно, по мнению истца, денежных средств значителен, между тем, иск предъявлен по истечении значительного периода времени. По мнению суда, если ответчиком не были исполнены обязательства по договору, названному в платежных поручениях, к нему могло быть предъявлено требование, вытекающее из обязательственных отношений, но не иск о неосновательном обогащении.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают как  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1), так и вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

В рамках рассматриваемого дела иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств в обоснование требования о наличии неосновательного обогащения на стороне должника кредитор представил платежные поручения, приказ, служебную записку, объяснительную.

       Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений на значительную сумму 17 664 929,53 рублей следует, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата по договору поставки от 01.07.2012 за мясосырье, при осуществлении платежей исчислен и отдельно выделен размер налога на добавленную стоимость. Платежи производились безналичным путем и осуществлялись систематически: два платежа 10.09.2012, два платежа 12.09.2012, один платеж 20.09.2012. Иск предъявлен по истечении длительного периода времени с момента перечисления денежных средств (по истечении более года). При этом, в тот же период (в те же дни) истец перечислил денежные средства в общей сумме 19 129 774,37 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» со ссылкой в назначении платежа – оплата по договору поставки от 01.01.2012 за мясосырье. В отношении данных платежей рассмотрен иск о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-723/2014, предъявленный в тот же период времени, что и рассматриваемое дело.

Доказательств внесения изменений в назначение платежа в установленном порядке не представлено. Документы, указанные в назначении платежа истцом, ответчиком, в дело не представлены, несмотря на неоднократные требования суда.

По мнению апелляционной инстанции, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения могут быть обусловлены сделкой купли – продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Апелляционная коллегия полагает, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неявка представителей ответчика в заседание суда и непредставление им документов в суд не могут расцениваться как доказательство отсутствия документов, поскольку определение суда ответчиком фактически не получено.

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил. Служебная записка, объяснительная не могут подтверждать факта ошибочности перечисления денежных средств, учитывая, что все взаимоотношения истца и ответчика перед судом в установленном порядке не раскрыты, несмотря на неоднократные предложения суда первой и апелляционной инстанций.

Бухгалтерский и налоговый учет и отчетность ответчика отсутствует (не представлен).

Налоговая отчетность и бухгалтерский учет истца не позволяют с достоверностью установить наличие дебиторской задолженности в заявленном размере. Кроме того, из выписки о движении по расчетному счету истца следует, что 20.09.2012 в пользу ответчика был осуществлен еще один платеж на сумму 1 520 рублей (предметом спора не является) с указанием в назначении платежа «предоплата по сету СП-201209/091 от 10.09.2012 за цифровой термометр», наличие данных отношений в бухгалтерской отчетности не отражено, а истец на протяжении всего процесса отрицал факт наличия каких-либо взаимоотношений (договорных, иных) с ответчиком.

       Сведения, изложенные в служебной записке, противоречат показаниям свидетеля Вертуновой И.М., допрошенной в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции и показавшей, что основания для перечисления указывались в реестре менеджером (Скоробогатовой И.П.), курирующим вопросы поставки и оплаты мясосырья, и отражались в назначении платежа Вертуновой И.М.

       К сведениям, изложенным в объяснительной