Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-5213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лабораторных исследований от 29.11.2013 №001649) по договору от 01.02.2012 №36 на предмет наличия в сточной воде патогенных и болезнетворных микроорганизмов осуществлялось ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» по инициативе общества уже после фактического окончания участия в оспариваемой проверке (28.11.2013). Кроме того, договор от 01.12.2012 №36 содержит п. 19, согласно которому стороны предусмотрели, что его действие приостанавливается автоматически, без какого-либо предварительного предупреждения и согласования сторонами, при привлечении в качестве экспертной организации ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» органом государственного надзора (контроля) к проведению выездной проверки.

При этом в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие фактическое исполнение ООО «ЗКС» и ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» договора от 01.02.29012 №36 в проверяемый период (11.11.2013-06.12.2013): протокол лабораторных исследований от 29.11.2013 №001649 (т. 2, л.д. 3-5); счет-фактура от 06.12.2013 №00001208, акт №00001208 от 06.12.2013 (т. 2, л.д. 6); счет-фактура от 05.12.2013 №00001194, акт №00001194 от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 7).

Кроме того, обществом суду апелляционной инстанции представлены документальные доказательства наличия и фактического исполнения в 2013 году договора №28 от 19.02.2008, заключенному между ООО «ЗКС» и ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» (г. Озерск): акт №8 от 15.07.2013, счет-фактура №00000708 от 15.07.2013, сметная стоимость услуг от 15.07.2013; акт №9 от 09.09.2013, счет-фактура №00000907 от 09.09.2013, сметная стоимость услуг от 09.09.2013; акт №11 от 20.11.2013, счет-фактура №00001167 от 20.11.2013, сметная стоимость услуг от 20.11.2013; акт №12 от 11.12.2013, счет-фактура №00001266 от 11.12.2013, сметная стоимость услуг от 11.12.2013; акт №28 от 30.12.2013, счет-фактура №00001354 от 30.12.2013, сметная стоимость услуг от 30.12.2013.

Основываясь на исследованных документах, апелляционный суд полагает правильным вывод суд первой инстанции о том, что действия управления по проведению выездной проверки с участием экспертов ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск), а также ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» (г. Озерск), являются грубым нарушением предусмотренных Законом №294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц.

Так, из анализа ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ следует, что установление на момент проведения проверки наличия гражданско-правовых отношений между проверяемым лицом и экспертной организацией, привлеченной к участию в проведении проверки, является достаточным основанием для признания факта грубого нарушения требований Закона №294-ФЗ при проведении проверки.

Между тем, представляется необоснованной правовая позиция о том, что для признания нарушения требований Закона №294-ФЗ грубым в любом случае необходимо наличие между проверяемым лицом и экспертом, экспертной организацией одновременно не только гражданско-правовых отношений, но и трудовых отношений, поскольку между двумя организациями - юридическими лицами трудовых отношений быть не может, а наличие между ООО «ЗКС» и привлеченными экспертами трудовых отношений материалами дела не установлено.

При этом, следует иметь ввиду, что установленный в вышеназванных нормах Закона №294-ФЗ запрет относится только к случаям привлечения экспертов, экспертных организаций к проведению выездной проверки.

Для правильной правовой квалификации наличия либо отсутствия рассматриваемого нарушения Закона №294-ФЗ как грубого следует исходить из предмета гражданско-правового договора и предмета проверки. Если такие предметы совпадают, то нарушение является грубым и влечет признание ее результатов незаконными, а вынесенные в итоге такой проверки ненормативные правовые акты - недействительными.

В рассматриваемой ситуации предмет договора от 01.02.2012 №36 идентичен предмету проведенной управлением проверки, что безусловно влечет отмену ее результатов.

Апелляционным судом не принимаются ссылки на п. 19 договора, поскольку из дела видно, что фактически договорные отношения по оказанию платных услуг исполнялись между ООО «ЗКС» и ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» в проверяемый период - с 11.11.2013 по 06.12.2013, как и фактически оказывались обществу в этот период аналогичные платные услуги ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России».

В итоге, оспоренное предписание административного органа от 06.12.2013 № 236 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований основано на трех документах: протоколе от 02.09.2013 №5449 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» (г. Озерск); протоколе от 14.10.2013 №001382 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск); протоколе от 28.11.2013 №001629 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск).

При это, как правильно указал податель жалобы, по смыслу Закона №294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлены в первую очередь на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, и в данном случае управлению следовало учесть требования действующего законодательства, чтобы исключить возможный конфликт интересов и возможность поставить под сомнение объективность результатов проверки.

Довод административного органа о том, что пробы воды исследовались в сентябре 2013 года другой экспертной организацией - ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России», а не ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России», которая к проверке не имеет никакого отношения, несостоятелен по вышеизложенным мотивам и основаниям.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания оспоренного предписания недействительным, поскольку оно вынесено с грубым нарушением требований Закона №294-ФЗ, то есть не соответствует действующему законодательству, а значит, априори нарушает права и законные интересы общества в соответствующей сфере деятельности.

Подателем жалобы доводов относительно прекращения судом производства по делу в части заявления о признании недействительным акта проверки от 06.12.2013 № 15-06/198 не заявлено, апелляционным судом обжалованный судебный акт в этой части не пересматривается.

Кроме того, довод заявителя о том, что при проведении проверки управление превысило свои полномочия, судом правомерно отклонен со ссылкой на положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476, которым утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, которым утверждено Положение о Федеральном медико-биологическом агентстве.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспоренного предписания недействительным.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2014 года по делу №А76-5213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.Б. Малышев

Н.А. Иванова