Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-5213/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8615/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-5213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2014 года по делу №А76-5213/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального управления №15 Федерального медико-биологического агентства - Минин К.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 15.09.2014);

Общества с ограниченной ответственностью «ЗКС» - Козлова Н.Н. (паспорт, доверенность №01-28/89 от 02.04.2014), Попов А.А. (паспорт, доверенность №01-28/88 от 02.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗКС» (далее - заявитель, общество, ООО «ЗКС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными актов Межрегионального управления № 15 Федерального медико-биологического агентства (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган, податель жалобы): акта проверки от 06.12.2013 № 15-06/198 и предписания от 06.12.2013 № 236 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Определением суда от 08.05.2014 (т. 2, л.д. 16-18) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - третье лицо, Росприроднадзор).

Решением суда от 16 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 09 июня 2014 года) заявленные требования в части предписания удовлетворены; в части акта проверки производство по делу прекращено.

Управление, не согласившись с указанным решением в части признания предписания недействительным, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из его текста выводы о незаконности обжалуемого предписания в связи с несоблюдением административным органом порядка проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закона №294-ФЗ); отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В жалобе заинтересованное лицо укало, что те или иные нарушения положений Закона №294-ФЗ сами по себе не являются основаниями для признания незаконными ненормативных правовых актов административных органов, если только такие нарушения не привели к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств состава нарушения обязательных требований и нормативно-правовых документов в действиях (бездействии) заявителя.

В данном случае в качестве нарушения Закона №294-ФЗ суд указал привлечение административным органом в качестве экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №15 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России», учреждение, экспертная организация), которое, как установлено судом, состоит в гражданско-правовых (договорных) отношениях с заявителем.

Вместе с тем, выводов о том, что именно данное нарушение Закона №294-ФЗ привело к невозможности установления обоснованности оспариваемого ненормативного акта, либо к порочности собранных по делу доказательств, судом не сделано.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом необходимой совокупности нарушения закона и прав, законных интересов заявителя в соответствующей сфере деятельности, оспоренным предписанием не установлено.

По результатам проверки предписание выдано на основании результатов проведенных исследований Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №71 Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России») - акт проверки от 06.12.2013 №15-06/198 (т. 1, л.д. 75-76) и протокол от 02.09.2013 №5449 лабораторных исследований (т. 1, л.д. 77), в ходе которых выявлены нарушения заявителем санитарного законодательства, обществом не опровергнутые, в связи с чем, факт наличия у заявителя заключенных гражданско-правовых договоров с другой экспертной организацией (ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России») не является нарушением положений Закона №294-ФЗ и никак не нарушает права заявителя при проведении в отношении него контрольно-надзорных мероприятий административным органом.

Более того, по смыслу Закона №294-ФЗ условия, при которых лицо не может быть привлечено к проверке, направлены в первую очередь на предотвращение действий в пользу проверяемого лица, и в данном случае пробы воды исследовались в сентябре 2013 года другой экспертной организацией - ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России», а не ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России», которая к проверке не имеет никакого отношения.

Наличие договорных отношений между заявителем и ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» не является основанием для признания составленного ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» протокола от 02.09.2013 №5449 лабораторных исследований сточной воды, отведенной в поверхностный водоем, недопустимым доказательством нарушения заявителем требований санитарного законодательства. По делу не установлено, что ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» совершило какие либо действия в пользу общества.

Податель жалобы полагает, что для признания установленным нарушения ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ требуется наличие одновременно не только гражданско-правовых, но и трудовых отношений, чего в данном случае не имеет место.

До судебного заседания общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу управления, по мотивам которого отвергло ее доводы.

Росприроднадзор отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание Росприроднадзор не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третье лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по г. Снежинску от 06.11.2013 №198 (т. 1, л.д. 74) проведена с 11.11.2013 по 06.12.2013 внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЗКС» с целью контроля за выполнением предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований от 17.09.2013 № 151, срок исполнения которого истёк 21.10.2013 (т. 1, л.д. 94-95).

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2013 № 15-06/198 (т. 1, л.д. 75-76), которым установлено, что мероприятия по предписанию от 17.09.2013 № 151 (срок исполнения 21.10.2013) проведены в установленный срок - представлены протоколы лабораторных исследований сточной воды очищенной выпуск № 1 КОС ООО «ЗКС»: протокол бактериологического исследования №001382 от 14.10.2013 ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск); протокол исследования химических показателей № 5449 от 02.09.2019 ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» (г. Озёрск).

Дополнительно, для оценки уровня загрязнения воды поверхностного водоёма и его соответствия требованиям: СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; ГН 2.1.5.1315-03 «ПДК химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», взяты на химическое и бактериологическое исследование пробы воды поверхностного водоёма на расстоянии 260 метров от места выпуска вниз по течению.

В протоколе лабораторных испытаний от 02.09.2013 № 5449 ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» (т. 1, л.д. 77) выявлены нарушения обязательных требований - превышены нормативы предельно допустимого сброса химических веществ в сточной воде ООО «ЗКС» по 5-ти химическим показателям из 15 исследуемых (33%): 1) водородный показатель pH 6,3 (норматив 6,5-8,5); 2) азот аммонийный 6,3 (норматив 1,5 мг/л); 3) нитраты 194,0 (норматив 45,0 мг/л); 4) фосфаты 5,86 (норматив 3,6 мг/л); 5) взвешенные вещества 35,6 (норматив 20,0 мг/л).

По результатам проверки на основании акта проверки от 06.12.2013 № 15-06/198 управлением выдано предписание от 06.12.2013 № 236 (т. 1, л.д. 84).

Данным предписанием ООО «ЗКС» обязано провести отладку технологического процесса по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод на выпуске №1 КОС ООО «ЗКС»; довести показатели очищенной сточной воды до нормативных требований на основании результатов производственного лабораторного контроля в декабре 2013, январе и феврале 2014 года.

Не согласившись с актом проверки от 06.12.2013 № 15-06/198 и предписанием от 06.12.2013 № 236, ООО «ЗКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона № 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

На основании ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управлением в качестве экспертов к проведению выездной проверки в отношении ООО «ЗКС» привлечены специалисты ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск) - техник-лаборант Коркина Л.В. и помощник врача Сгибнев М.С., что следует из текста распоряжения, акта проверки и протокола №15-06/198 от 11.11.2013 отбора проб (образцов) (т. 1, л.д. 74, 75, 82-83).

При этом, оспоренное предписание основано на рассмотрении следующих документов:

1)      протокол от 02.09.2013 №5449 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №71 ФМБА России» (г. Озерск);

2)      протокол от 14.10.2013 №001382 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск);

3)      протокол от 28.11.2013 №001629 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск).

С учетом периода проведения проверки (11.11.2013-06.12.2013) протоколы от 02.09.2013 №5449 и от 14.10.2013 №001382 (т. 1, л.д. 77, 78-79) формально не входят в проверяемый период, а протокол от 28.11.2013 №001629 лабораторных испытаний сточной воды очищенной выпуск №1 КОС ООО «ЗКС» ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск) составлен непосредственно в период проверки (т. 1, л.д. 80-81).

Вместе с тем, судом установлено, что между ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» (г. Снежинск) и ООО «ЗКС» (г. Снежинск) в проверяемый период в 2013 году имели место гражданско-правовые (договорные) отношения.

Так, 01.02.2012 между обществом (заказчик) и экспертной организацией (исполнитель) подписан договор на выполнение санитарно-эпидемиологических исследований, замеров на объектах заказчика № 36 (т. 1, л.д. 100-108). Срок действия договора - до 31.12.2014 (с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2013 № 1, от 20.12.2013 № 2), доказательств расторжения данного договора на момент проведения проверки в материалы дела не представлено.

В поступившем в апелляционный суд письме ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» от 19.09.2014 №427/01 указано, что общество необоснованно ссылается на выполнение экспертной организацией работ по актам от 05.12.2013 №1194 и от 06.12.2013 №1208, поскольку они выполнены ФГБУЗ «ЦГЭ №15 ФМБА России» после фактического окончания своего участия в проверке. Сотрудник экспертной организации в рамках спорной проверки был на объекте заявителя всего один раз - 11.11.2013 (произвел отбор проб воды), результаты лабораторных исследований оформлены 28.11.2013 протоколом от 28.11.2013 №001629. Таким образом, выполнение лабораторных исследований 29.11.2013 (протокол