Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-18748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является в том числе существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ на административный орган возложена обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты привлекаемых к ответственности лиц при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе путем: отражения в протоколе объяснений привлекаемого лица по поводу вменяемого правонарушения; разъяснения ему прав и обязанностей; предоставления возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении и принесения замечаний в отношении его содержания.

Статьей 29.7 КоАП РФ также установлена необходимость обеспечения права привлекаемого к ответственности лица на принесение мотивированных возражений в отношении вменяемых ему нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации административным органом протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в день составления по результатам проведенной проверки соответствующего акта. В этот же день присутствовавший при составлении акта проверки представитель общества был впервые ознакомлен с результатами проверки.

Доказательств извещения законного представителя общества (генерального директора) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Присутствие при составлении такого протокола представителя общества, действующего по доверенности общей формы, не предусматривающей представление интересов по конкретному административному делу, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не обеспечении  процессуальных прав заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, что правомерно признано судом первой инстанции существенным нарушением, повлекшим неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому обоснованно расценено в качестве самостоятельного основания для отмены постановления. Изложенные в апелляционных жалобах возражения в этой части подлежат отклонению.

При этом, наличие у присутствовавшего при составлении акта проверки представителя заявителя возможности в течение одного дня связаться с законным представителем общества в целях доведения до него информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на что ссылается в своей апелляционной жалобе управление) не исключает обязанности административного органа обеспечить надлежащее предварительное извещение законного представителя привлекаемого к ответственности лица о совершении указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и решения управления, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы общества на это постановление, является правильным.

Кроме того, в силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежат совершению в том числе следующие действия: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

То есть рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в силу закона осуществляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, либо в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, жалоба ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» на постановление от 11.06.2014 №126 рассмотрена УФНС по Челябинской области в отсутствие законного представителя общества и доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения этой жалобы, что также является существенным процессуальным нарушением. Изложенные в апелляционной жалобе управления возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном токовании закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки содержащихся в обжалованном судебном акте выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу №А76-18748/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи:                                                                                               В.В. Баканов

                                                                                                    М.Б. Малышев