Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-4492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора; организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области полномочий на проведение проверки по вопросу соблюдения нормативных требований в области защиты прав потребителей, в том числе при оказании услуг по страхований ответственности владельцев транспортных средств. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) (ч.1 ст.1 названного закона).

Государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль осуществляются уполномоченными органами в форме плановых и внеплановых проверок.

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 ст.10 Закона №294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу пп.3 п.2 ст.10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки может быть в том числе требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктами 1 и 2 ст.20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 этого Федерального закона.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в рассматриваемой ситуации явилось обращение гражданина №476 от 24.02.2014, поступившее из прокуратуры Оренбургской области в дополнение к ранее направленному требованию о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014.

Указанное обращение гражданина содержит сведения о нарушении прав потребителя, допущенном ОСАО «Ингосстрах» при заключении с ним договора страхования.

В этой связи проверка проведена заинтересованным лицом при наличии достаточных оснований. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 этой статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в настоящем случае положения этой нормы нарушены ввиду несвоевременного извещения его о начале проверочного мероприятия.

Однако, в силу пункта 2 части 2, части 16  статьи 10 Закона №294-ФЗ при проведении проверки в связи с поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены), требование о предварительном уведомлении проверяемого лица о проведении проверки не применяется.

Частью 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ установлена обязанность по согласованию внеплановых проверок, проводимых по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 этой статьи, с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности проверяемых лиц.

Однако, в рассматриваемой ситуации проверка проведена по основанию, указанному в пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ, а потому необходимость ее согласования с органами прокуратуры отсутствовала. Довод апелляционной жалобы о проведении проверки с нарушением требований ч.5 ст.10 Закона №294-ФЗ подлежит отклонению.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.1 ст.14 Закона №294-ФЗ).

Материалами дела подтвержден факт осуществления проверки на основании распоряжения от 25.02.2014 №1-55-В.

Как правомерно указано судом первой инстанции, по своей форме и по содержанию это распоряжение соответствует требованиям, указанным в ст.14 Закона №294-ФЗ. Сформулированные в распоряжении задачи проверки (осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка) не противоречат основаниям проведения проверки (пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Закона №294-ФЗ).

Перечень истребованных распоряжением материалов, необходимых для проведения проверки соответствует целям и задачам проверки.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенные в распоряжении подлежащие представлению материалы необходимы для проведения проверки по указанному в распоряжении основанию, и их непредставление препятствует осуществлению проверки достоверности информации, содержащейся в заявлении потребителя.

При изложенных обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспоренных заявителем распоряжения и действий по проведению проверки. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.

Принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, наличие которых является обязательным условием для признания оспоренных решения и действий незаконными, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОСАО «Ингосстрах» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2014 по делу №А47-4492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер 1027739362474) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №773342 от 12.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                  В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев