Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-13630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

административного наказания не исполнено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку Единый перечень с 04.10.2013 утратил свое действие в отношении товара «картофель», но с 01.07.2013 вступил в действие ТР ТС, который также содержит в перечне пищевой продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия товар «картофель», эта параллельная смена действия нормативно-правовых актов, предусматривающих одну и ту же публично-правовую обязанность декларанта, не коим образом не улучшила положение предпринимателя, не освободив его от исполнения такой публично-правовой обязанности.

Вместе с тем, по делу установлено, что ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00237 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №23519945, принята на основании протокола испытаний №1345 от 09.04.2013; ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00242 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №28353852, принята на основании протокола испытаний №1345 от 09.04.2013; ДС №РОСС AF.ПТ85.Д00239 от 25.04.2013 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне №28353910, принята на основании протокола испытаний №1345 от 09.04.2013.

При этом, из письма ФГБУ «Челябинская МВЛ» от 27.02.2014 №155 следует, что протокол испытания №1345 не выдавался; указанным учреждением выдан протокол испытаний №1345к от 16.04.2014 иному лицу - заказчику ИП Одинцову А.В. в отношении товара «вода из скважины».

Также по делу установлено, что взятие проб (образцов) товара «картофель молодой» из вагонов №23519945, 28353852, 28353910 (опломбированы, не вскрывались) ИП Умаровым либо это представителем, а равно экспертом ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г. 09.04.2013 не производилось, поскольку указанные вагоны с товаром поступили в зону деятельности Челябинской таможни только 28.04.2013, что следует из штампов таможенного органа в ж/д накладных №А0175019, А0175046, А0175017. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Вследствие этого таможней сделан вывод о том, что декларантом при таможенном оформлении товара представлены три ДС, основанные на недостоверных документах, и не относятся к товару, прибывшему в поименованных трех вагонах - ДС являются недействительными. С данным выводом согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

Как указано в примечании к ст. 16.1 Кодекса, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

То есть, такой документ не имеет юридической силы, если он:

поддельный документ;

документ, полученный незаконным путем;

документ, содержащий недостоверные сведения;

документ, относящийся к другим товарам и (или) транспортным средствам;

иной документ, не имеющий юридической силы.

Спорные три ДС не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся.

Также эти три ДС нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара «картофель» требованиям, как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено. Сведения, указанные в этих ДС, относятся к предыдущим партиям товара «картофель».

При этом, как указано в постановлении таможни, согласно п. 1.1 «ГОСТ 7194-81. Государственный стандарт Союза ССР. Картофель свежий. Правила приемки и методы определения качества» картофель принимают партиями. Партией считают любое количество картофеля одного сортотипа, упакованное в тару одного вида и типоразмера или неупакованное, находящееся не более чем в трех автомашинах или тракторных тележках, в одном вагоне, барже, секции хранилища, закроме, траншее или хранилище и сопровождаемое одним документом о качестве и «Сертификатом о содержании токсикантов в продукции растениеводства и соблюдении регламентов применения пестицидов» по форме, утвержденной в установленном порядке.

Из постановления административного органа следует, что сведения, содержащиеся в трех спорных ДС, относятся к другому товару, так как экспертом ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г. такие сведения взяты из предыдущей партии этого товара. Вместе с тем, исследованию и декларированию на соответствие согласно ГОСТ 7194-81 подлежит товар из каждой транспортной единицы - в данном случае из каждого вагона. Такие сведения из предыдущих партий на один и тот же товар нельзя использовать для декларирования на соответствие последующих партий этого же товара.

Как пояснила эксперт ФГБУ «Челябинская МВЛ» Книгина Л.Г., на товары в указанных вагонах вообще можно было не проводить протоколы испытаний, в том числе и взятие проб и образцов, так как они уже относятся к той же партии товара, по которой проводилось испытание.

Однако, административный орган в оспариваемом постановлении, как и суд первой инстанции в своем решении сослались на обязанность декларанта декларировать на соответствие товар, находящийся в каждой транспортной единице перевозки этого товара через таможенную границу, и, соответственно на запрет использовать уже полученные данные исследования предыдущих партий этого же товара при декларировании соответствия последующих партий того же самого товара, перемещаемого через таможенную границу по одному и тому же договору соответствующими частями.

При этом, непринятие трех спорных ДС на данных исследований, относящихся к той же партии товара, по которой проводилось испытание ранее, таможней и судом не мотивировано.

Оспоренным постановлением таможня поставила в вину ИП Умарову предоставление ДС, полученных в нарушение установленных правил, являющихся недействительными, так как они относится к другим товарам.

Вместе с тем, административный орган в своем постановлении сослался на ГОСТ Р 51808-2001, который на дату вынесения постановления (25.04.2014) утратил силу (с 1 июля 2014 года) в связи с изданием приказа Росстандарта от 08.11.2013 №1530-ст, утвердившего новый стандарт ГОСТ Р 51808-2013. На дату совершения административного правонарушения (29.04.2013) п. 16.1 ГОСТ Р 51808-2001 - это раздел 16 «ОСНОВНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ССЫЛКИ», Федеральный закон от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Также указанные таможней в постановлении «СанПиН 2.3.2.1078-01. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001, имеют лишь раздел 1.6 «Плодоовощная продукция» - в этом нормативном акте отсутствует п. 16.1.

Кроме того, таможней, со ссылкой на ч. 1 ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.2 Кодекса вина предпринимателя определена как неосторожность - ИП Умаровым не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара «картофель» из вагонов №23519945, 28353852, 28353910 для экспертизы, по результатам которой выдается декларация о соответствии.

Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Между тем, несмотря на то, что предприниматель по указанной главе КоАП РФ несет ответственность как юридическое лицо, что относится только к видам и размеру наказания, вина предпринимателя должна быть исследована и установлена именно как вина физического лица, чего таможенным органом и судом не сделано.

Однако, суд первой инстанции в обжалованном решении, неправильно применив нормы материального права, несмотря на заключенный декларантом соответствующий договор с уполномоченным учреждением на оформление, выдачу и регистрацию деклараций о соответствии товара, проверил и подтвердил вину предпринимателя применительно к требованиям ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, то есть как вину юридического лица, указав, что в данном случае вина ИП Умарова заключается в том, что предприниматель не принял всех мер для соблюдения таможенного законодательства, хотя имел такую возможность, поскольку совершение нарушения таможенных правил не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица привлекаемого к ответственности.

Следовательно, суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях ИП Умарова административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 16.2 Кодекса предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Однако, ни таможня в оспоренном постановлении, ни суд первой инстанции в обжалованном решении вообще в отношении конфискации не высказались, что также является основанием для отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить по мотиву неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), неверной их оценки и неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года по делу №А76-13630/2014 отменить, заявление индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни от 25 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении №10504000-55/2014, которым индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова