Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-13630/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10058/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-13630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 августа 2014 года по делу №А76-13630/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича - Шибаев А.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2014), Казаков С.В. (паспорт, доверенность от 14.05.2014);

Челябинской таможни - Баловнев А.К. (служебное удостоверение, доверенность «11 от 13.01.2014) до перерыва, Зимовец Д.П. (служебное удостоверение, доверенность №12 от 15.01.2014) после перерыва.

Индивидуальный предприниматель Умаров Бахрулло Исматуллоевич (далее - заявитель, ИП Умаров, предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении №10504000-55/2014, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Решением суда от 08 августа 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 августа 2014 года) заявленные ИП Умаровым требования удовлетворены частично - оспоренное постановление признано незаконным и отменено в части размера административного наказания, превышающего 20 000 руб.

Декларант, не согласившись с таким решением, оспорил его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению предпринимателя, судом не применены положения ч. 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса, поскольку на дату совершения административного правонарушения - 29.04.2013 (дата предоставления в таможню деклараций о соответствии товаров), Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции», Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» еще не действовали - вступили в силу с 01 июля 2013 года, а постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 №870 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» из единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, исключен раздел 9164 «Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные».

Поэтому заявитель полагает, что с 04.10.2013 публичная обязанность, нарушение которой вменено ИП Умарову, отменена, с этой даты на товар - картофель, не требуется представление декларации соответствия при таможенном оформлении.

Кроме того, предприниматель считает, что его вина в инкриминированном ему правонарушении отсутствует, так как ИП Умаров заключил договор №22-ФС от 11.04.2012 с ФГУ «Челябинская МВЛ». Поэтому ответственность за содержание деклараций о соответствии лежит не на предпринимателе, а на специализированном органе, уполномоченным на выдачу деклараций о соответствии товаров, что видно из объяснения эксперта ФГУ «Челябинская МВЛ» Книгиной Л.Г., пояснившей, что на товары в указанных вагонах вообще можно было не проводить протоколы испытаний, в том числе и взятие проб и образцов, так как они уже относятся к той же партии товара, по которой проводилось испытание.

Аналогичную позицию податель апелляционной жалобы изложил в письменных пояснениях в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что указанные нормативно-правовые акты никаким образом не дополняют, не взаимозаменяют и не продлевают действие друг друга, с учетом положений о действии законодательства об административных правонарушениях во времени.

До судебного заседания административным органом представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, по мотивам которого таможня отвергла ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражали против них соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост Челябинской таможни декларантом - ИП Умаровым, подана декларация на товар №10504080/290413/0002170 (далее - ДТ) (т. 1, л.д. 70-71).

Согласно ДТ продекларирован товар: «картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года», страна происхождения Афганистан, весом брутто 179 000 кг., весом нетто 175 400 кг., таможенной стоимостью 3 357 065,75 руб.

Согласно графам 8, 18, 44 ДТ, а также железнодорожным накладным №А0175019, А0175046, А0175017, товар прибыл в адрес ИП Умарова в железнодорожных вагонах №23519945, 28353852, 28353910 (т. 1, л.д. 70-71, 72-77).

Согласно графе 44 ДТ, к декларации предпринимателем приложены декларации о соответствии (№РОСС AF.ПТ85.Д00237 от 25.04.2013, №РОСС AF.ПТ85.Д00242 от 25.04.2013, №РОСС AF.ПТ85.Д00239 от 25.04.2013) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01 п. 16.1 (т. 1, л.д. 70, 78-80).

Проведя анализ названных документов, таможней установлено, что предъявленная одновременно с ДТ декларации соответствия (№РОСС AF.ПТ85.Д00237 от 25.04.2013, №РОСС AF.ПТ85.Д00242 от 25.04.2013, №РОСС AF.ПТ85.Д00239 от 25.04.2013) относятся к иным товарам, в отличие от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем ДТ.

Телеграммой от 28.01.2014 ИП Умаров уведомлен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 66-68).

Определением таможни от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.3 КоАП РФ по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ недействительных документов - поименованных трех деклараций о соответствии (далее - ДС) (т. 1, д.д. 61-65).

Определением от 31.01.2014 у ИП Умарова истребованы документы, необходимые для административного расследования (т. 1, л.д. 83).

Уведомлением от 31.01.2013 №14-15/1187 предприниматель извещен о необходимости явки 28.08.2014 в 12-00 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 84-85, 134-135).

Таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного декларанта, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Определением 18.04.2014 №14-16/4935 предприниматель уведомлен о рассмотрении административного дела на 25.04.2014 в 11-00 (т. 1, л.д. 155-158).

Постановлением от 25.04.214 по делу №10504000-55/2014 административный орган привлек ИП Умарова к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1, л.д. 159-164).

Копия постановления направлена предпринимателю почтой 28.04.2014 и получена декларантом 26.05.2014 (т. 1, л.д. 165-166).

Согласно постановлению от 25.04.214 по делу №10504000-55/2014 ИП Умарову вменено представление в таможенный орган трех ДС: №РОСС AF.ПТ85.Д00237 от 25.04.2013; №РОСС AF.ПТ85.Д00242 от 25.04.2013; №РОСС AF.ПТ85.Д00239 от 25.04.2013, которые не относятся к товарам, продекларированным в ДТ, являются недействительными; предпринимателем не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара «картофель» из вагонов №23519945, 28353852, 28353910 для экспертизы, по результатам которой выдается ДС.

Не согласившись с названным постановлением, ИП Умаров обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.

Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 ТК ТС).

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч. 1 ст. 181 ТК ТС). На основании ч. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможней и судом установлено, что на дату представления ДТ - 29.04.2013, товар «картофель» был включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 (далее - Единый перечень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 №870 «О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» из Единого перечня исключен раздел 9164 «Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные».

Однако, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (31.01.2014) и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (25.04.2014) товар «картофель свежий, молодой, продовольственный», код ТН ВЭД ТС 0701905000, подпадал под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции» и Технического регламента «Пищевая продукция в части её маркировки» (вступили в силу с 01 июля 2013 года).

Следовательно, в силу Единого перечня и ст. 3, 7, 21 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции» (далее - ТР ТС) получение и представление в таможенный орган при декларировании такого товара ДС являлось (29.04.2013) и является (31.01.2014, 25.04.2014) обязательным по настоящее время.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном неприменении судом положений ч. 1 и 2 ст. 1.7 Кодекса апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что товар «картофель свежий, молодой, продовольственный», код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) 0701905000, подпадал под действие Единого перечня и подпадает под действие ТР ТС.

Так, в силу ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении