Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-25656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

На основании статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за

исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  При этом на основании пункта статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается  государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений. В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

В рассматриваемом случае оспариваемым уведомлением государственная регистрация  от 15.11.2013 № 01/567/2013-224 была приостановлена на срок до 15.12.2013, начиная с 15.11.2013 (то есть в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 19 Закона о регистрации), в связи с возникновением у  государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов.

Так, регистрирующим органом был направлен запрос нотариусу с целью подтверждения подлинности представленной для государственной регистрации  доверенности от 04.09.2013, удостоверенной Бардиной Ю.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Бардиной И.П., зарегистрированной в реестре за № 2Д-962 (т. 1, л.д. 88).     

   Кроме того, регистрирующим органом было указано на отсутствие в договоре купли-продажи от 08.11.2013, представленном для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа общества «СВЛ-Инвест», в нарушение требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации об особенностях продажи жилых помещений перечня лиц, которые сохраняют право пользования квартирой, поскольку такой перечень в силу названной нормы закона является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. Следует отметить, что из расписки в получении документов на государственную регистрацию от 08.11.2014 не усматривается, что на регистрацию были сданы документы, подтверждающие отсутствие в спорной квартире зарегистрированных лиц.   

  Также регистрирующий орган предупредил общество «СВЛ-Инвест» о рисках заключаемой им сделки купли-продажи, поскольку на момент обращения общества в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права имелись сведения о том, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2012 по делу № 2-1563/2012 о признании права собственности одного их предыдущих правообладателей (Санне А.А.) на спорную квартиру является поддельным. 

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  рассмотрение заявлений Точилкина В.С. и общества «СВЛ-Инвест» о государственной регистрации перехода и права собственности на спорную квартиру осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, уведомление о приостановлении государственной регистрации является мотивированным, права и законные интересы заявителя указанным уведомлением не нарушены, соответственно необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом «СВЛ-Инвест» требований, предусмотренная главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

  Довод подателя жалобы о том, что указанием сведений о поддельности правоустанавливающего документа одного из предыдущих правообладателей спорной квартиры (Санне А.А.)  - решения решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2012 по делу № 2-1563/2012, регистрирующий орган фактически лишил общество «СВЛ-Инвест» возможности стать добросовестным приобретателем имущества, судебная коллегия отклоняет.

  Из пояснений Управления Ростреестра следует, что сведения о поддельности решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2012 по делу  № 2-1563/2012 были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в марте 2013 г. (67-69). 

В рассматриваемом случае не раскрытие подобной информации со стороны регистрирующего органа свидетельствовало бы о формальном подходе к проведению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности.

Следует также принять во внимание, что впоследствии вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2014 по делу № 2-1361/2014 ~ М-255/2014, вступившим в законную силу 20.06.2014, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Санне А.А. и Точилкиным В.С., спорная квартира истребована из незаконного владения Точилкина В.С. в собственность муниципального образования «город Челябинск» (т. 2, л.д. 89-91).       

Действия Управления Росреестра, связанные с выдачей обществу «СВЛ-Инвест» в период времени до совершения договора купли-продажи от  08.11.2013 сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорной квартиры без указания обозначенной выше информации, в рамках настоящего дела заявителем            не обжаловались, в связи с чем суд первой инстанции не давал им правовую оценку.

 Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе,                 не опровергают выводов суда первой инстанции и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно,               не влияют на законность принятого судебного акта, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «СВЛ-Инвест» по чеку-ордеру Сбербанка России от 25.08.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 133).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-25656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                                 И.Ю. Соколова