Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-25656/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10558/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-25656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу № А76-25656/2013 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «СВЛ-Инвест» - Симонов А.С. (доверенность от 20.11.2013 б/н), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Кардава О.Б. (доверенность от 17.01.2014 № 81).

Общество с ограниченной ответственностью «СВЛ-Инвест» (далее – общество «СВЛ-Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), в котором просило:

-признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 15.11.2013 № 01/567/2013-224, в части наличия такого основания для приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Точилкина B.C. к обществу «СВЛ-Инвест» как «наличие в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области информации о том, что решение суда, на основании которого было зарегистрировано право первого собственника указанной квартиры, является поддельным. Следовательно, право первого и всех последующих собственников указанной квартиры не является возникшим. В связи с чем, Точилкин B.C. не вправе распоряжаться данной квартирой»;

-признать незаконным решение о приостановлении государственной регистрации, выраженное в уведомлении от 15.11.2013 № 01/567/2013-224, в части наличия такого основания для приостановлении государственной регистрации перехода права собственности от Точилкина B.C. к обществу  «СВЛ-Инвест» как «отсутствие в договоре купли-продажи квартиры от 08.11.2013 перечня лиц, которые сохраняют право пользования квартирой после ее приобретения»;

-обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества «СВЛ-Инвест» на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 50, кадастровый номер 74:36:0716007:2811 (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Точилкина Владислава Сергеевича, Измайлова Эдуарда Владимировича, Администрацию города Челябинска (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 51-52).

Решением от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) суд  первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 115-120).

Общество «СВЛ-Инвест» (далее также – податель жалобы) с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 130-131), в которой просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что до совершения сделки заявитель обращался в Управление Росреестра с запросом о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в ответ на который регистрирующий орган сообщил об отсутствии каких-либо правопритязаний, ограничений и обременений в отношении спорной квартиры. Между тем, располагая сведениями о поддельности решения Курчатовского районного суда                     г. Челябинска от 17.07.2012 по делу № 2-1563/2012 о признании права собственности Санне А.А. на спорную квартиру, регистрирующий орган о данном факте заявителя не проинформировал в ответе на запрос о предоставлении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поставленный заявителем в ходе судебного разбирательства вопрос о том, какие действия были предприняты регистрирующим органом после получения им сведений о поддельности указанного выше решения суда общей юрисдикции, судом первой инстанции    не был исследован.

По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации является незаконным, поскольку не соответствует действующему законодательству по формальным признакам. Суду первой инстанции надлежало признать указанное решение       не соответствующим требованиям действующего законодательства, отказав заявителю в восстановлении нарушенного права с учетом состоявшегося решения Курчатовского районного суда г. Челябинска по делу № 2-255/2014.               

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле,  в суд апелляционной инстанции не поступили.      

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель общества «СВЛ-Инвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель Управления Росреестра возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, просила оставить решение суда от 30.07.2014 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 

16 ноября 2012 г. между Санне А.А. (продавец) и Точилкиным В.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество – квартира общей площадью 45,5 кв. м, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 14,              кв. 50, с кадастровым номером 74:36:0716007:2811 (т. 1, л.д. 156-158).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи квартиры от 16.11.2012 указанная квартира принадлежит Санне А.А. на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2012.        

Право собственности Точилкина В.С. на квартиру площадью 45,5 кв. м, кадастровый номер 74:36:0716007:2811, расположенную по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 50, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013 № 01/310/2013-54 (т. 1, л.д. 11). 

08 ноября 2013 г. между Точилкиным В.С. (продавец) и обществом «СВЛ-Инвест» (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 45,5 кв. м, расположенную на пятом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 50 (пункт 1 договора) (т. 1, л.д. 82-83).

Согласно пункту 2 договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.2012.

08 ноября 2013 г. общество «СВЛ-Инвест» и Точилкин В.С. обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к обществу «СВЛ-Инвест» соответственно на объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира, комната в квартире), кадастровый номер 74:36:0716007:2811, площадью 45,50 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 50     (т. 1, л.д. 72, 75-76).

На государственную регистрацию Точилкиным В.С. и обществом «СВЛ-Инвест» представлены, в том числе, следующие документы:

заявления от 08.11.2013 о государственной регистрации права, сделки с недвижимым имуществом;

доверенность от 04.09.2013 № в реестре 2Д-962;

договор купли-продажи от 16.11.2012;

договор купли-продажи от 08.11.2013;

свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012;

акт передачи денежных средств от 08.11.2013,

что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 10).

15 ноября 2013 г. Управлением Росреестра государственная регистрация права собственности на спорный объект приостановлена на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в связи с сомнением регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации прав (уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.11.2013 № 01/567/2013-224) (т. 1, л.д. 13-14).

В данном уведомлении регистрирующий орган указал заявителям, что согласно имеющейся в Управлении Росреестра информации, решение суда, на основании которого было зарегистрировано право первого собственника указанной квартиры, является поддельным, следовательно, право первого и всех последующих собственников указанной квартиры не является возникшим, в связи с чем Точилкин В.С. не вправе распоряжаться данной квартирой, кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи квартиры от 08.11.2013        не указан перечень лиц, которые сохраняют право пользования квартирой после её приобретения покупателем. Также Управление Росреестра направило запрос нотариусу с целью подтверждения подлинности доверенности от 04.09.2013, удостоверенной Бардиной Ю.А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Бардиной И.П., зарегистрированной в реестре за № 2Д-962.    

Ранее, письмом от 04.03.2013 № 01-15/1751 за подписью заместителя председателя суда Потехиной Н.В. Курчатовский районный суд г. Челябинска сообщил Управлению Росреестра, что решение о признании за Санне А.А. права собственности на спорную квартиру по адресу: Челябинская область, город Челябинск, ул. Чайковского, д. 14, кв. 50 (на основании которого за Санне А.А. было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости – т. 1, л.д. 138-141) Курчатовским районным судом                        г. Челябинска не выносилось, дело по иску Санне А.А. не рассматривалось, под указанным в запросе номером дела (№ 2-1563/2012 – т. 2, л.д. 40) зарегистрировано другое гражданское дело (т. 2, л.д. 44).

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.05.2014 по делу № 2-1361/2014 ~ М-255/2014, вступившим в законную силу 20.06.2014, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Санне А.А. и Точилкиным В.С., из незаконного владения Точилкина В.С. в собственность муниципального образования «город Челябинск» истребовано спорное недвижимое имущество (т. 2, л.д. 89-91).       

Полагая, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации права собственности, выраженное в уведомлении от 15.11.2013 № 01/567/2013-224, не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество «СВЛ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Росреестра обоснованно возникли сомнения в подлинности представленных для государственной регистрации документов и достоверности указанных в них сведений, поскольку на момент обращения заявителя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права имелись сведения о том, что решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17.07.2012 по делу                    № 2-1563/2012 о признании права собственности Санне А.А. на спорную квартиру является поддельным.

Учитывая, что предметом спорного договора является жилое помещение и имеются особые требования закона к содержанию данного договора, предусмотренные статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, а несоблюдение данных требований может повлечь признание договора незаключенным, суд первой инстанции счел правомерным указание Управления Росреестра на то, что спорный договор должен содержать перечень лиц, проживающих в отчуждаемых помещениях и сохраняющих в соответствии с законом право пользования этими жилыми помещениями после их приобретения покупателем либо указание на отсутствие таковых лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконными действий Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на спорную квартиру необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данным действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.