Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А47-13509/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующим в деле, личным участием представителя в судебных заседаниях (т.1, л.д.119-120, 141-142; т.2, л.д.37-38, 137-138).

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Моисеевой Н.В. представительства интересов ООО «Статус», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 75 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему фактически оказанных представителем услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., является чрезмерной и завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых ООО «Статус» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов прейскуранты, распечатанные с официальных сайтов организаций со стоимостью аналогичных услуг в других юридических компаниях, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований снижения заявленной истцом суммы судебных расходов, поскольку они не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих средний  уровень цен на юридические услуги в регионе по определенным категориям судебных споров, так как отражают информацию о средних ценах на юридические услуги по ведению типовых несложных судебных дел вне зависимости от категории спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2014 по делу №А47-13509/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Газовик»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                     Л.Л.Логиновских  

                                                                                                        Н.Г. Плаксина