Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-10260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10941/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-10260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 по делу № А76-10260/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Маскальковой Анны Анатольевны -  Богова А.В. (доверенность от 30.04.2014);

       индивидуального предпринимателя Семенов Николай Иванович – Иванов В.В. (доверенность  от 11.02.2014).

Индивидуальный предприниматель Маскалькова Анна Анатольевна (далее – истец, ИП Маскалькова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Николаю Ивановичу (далее - ответчик, ИП Семенов Н.И.) о взыскании задолженности по договору поставки №2310/2012 в размере 1 267 298 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере           132 097 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 290 руб. 42 коп. ежедневно, начиная с 25 апреля 2014 года по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 (с учетом определения от 07.08.2014 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Семенова Н.И. в пользу ИП Маскальковой А.А. взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 108 299 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 810 руб. 85 коп.,, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 330 руб. 05 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность, начиная с 25.04.2014 по ставке рефинансирования 8,25% до фактического исполнения ИП Семёновым Н.И. денежного обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Семенов Н.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, указывает, что товар по накладной № 4 от 25.02.2013 был фактически возвращен ИП Маскальковой и в дальнейшем по накладной был передан от ООО «Технология света» к ООО «Пульс», директором которого является Семенов Н.И. Истцу было направлено предложение о возврате товара, но до сегодняшнего дня никаких действий по принятию товара истец не совершил.

Также указывает, что с учетом частичной оплаты и возврата товара на складе ИП Семенова Н.И. находится непроданный товар на сумму 304 723,57 руб. Продажа товара третьим лицам не была осуществлена в связи с отсутствием спроса на рынке. Таким образом, ответчик чужими денежными средствами не пользовался и не пользуется.

Считает, что претензионный порядок в отношении заявленных истцом требований соблюден не был.

До судебного заедания от ИП Маскальковой А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым доводы последней отклонены. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Маскальковой А.А. (поставщик) и ИП Семеновым Н.И. (покупатель) был заключен договор поставки № 2310/2012 от 23.10.2012, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, товар – индукционные лампы и светильники промышленного и бытового назначения (торговой марки LVD), в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1, п.2.2 договора общая стоимость поставленного по договору товара рассчитывается исходя из общего количества поставляемого товара на основе установленных сторонами цен, выраженных в российских рублях. Цены на товар по каждому периоду поставки отражаются непосредственно в спецификациях, прилагаемых к договору. Цена товара включает стоимость упаковки. Цена считается согласованной с момента подписания спецификации или иного документа уполномоченными на то представителями сторон.

Согласно п. 6.1 договора покупатель должен принять товар и проверить его по количеству в день поставки товара в соответствии с товарной накладной, а по качеству в соответствии с паспортом, выданным предприятием-изготовителем.

Согласно п. 7.1 договора, покупатель оплачивает поставщику за полученный товар по итогам продаж за прошедший календарный месяц до 28 числа каждого месяца или возвращает не проданный товар по первому требованию поставщика. Данные по продажам товара формируются в программе покупателя.

Во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным №2 от 23.10.2012 на сумму        163 232 руб., №3 от 29.10.2012 на сумму 127 259 руб., №3 от 18.02.2013 на сумму 20 020 руб., №4 от 25.02.2013 на сумму 803 576 руб., №4 от 01.11.2012 на сумму 98 880 руб., №5 от 04.03.2013 на сумму 25 740 руб., №6 от 08.11.2012 на сумму 26 235 руб. 57 коп., №8 от 03.12.2012 на сумму 88 433 руб. 

Ответчиком была произведена частичная оплата постановленного товара в сумме 245 076 руб., что подтверждается платежными поручениями №494 от 25.10.2012, №568 от 07.12.2012, №25 от 21.01.2013.

Так как оплата в оговоренные сторонами сроки ответчиком в полном объеме произведена не была, истец направил в адрес ИП Семенова Н.И. претензию от 30.12.2013 и от 27.01.2014 в которых предлагались варианты разрешения ситуации: оплатить всю сумму задолженности в размере 1 267 298 руб. 57 коп. единовременно в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии. В этом случае не будет предъявляться требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; или оплатить всю сумму задолженности в течение 1 месяца со дня получения претензии и проценты за пользование чужими денежными средствами; или осуществить возврат нереализованного товара, поставленного в рамках договора поставки №2310/2012 от 04.03.2013 по спорным товарным накладным. В случае реализации части поставленного товара, осуществить его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 18-21).

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными, которые имеют ссылку на договор поставки, подписаны лицом, принявшим товар, и  скреплены печатью ИП Семенова Н.И.

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Довод апелляционной жалобы о возврате товара по товарной накладной № 4 от 25.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, доказательств возврата товара по товарной накладной №4 от 25.02.2013 ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Однако, из апелляционной жалобы следует, что ответчик основанием для возврата товара истцу указывает то, что им не была осуществлена продажа товара третьим лицам в связи с отсутствием спроса на рынке.

Указанные доводы подателя жалобы, не опровергают основание заявленных требований и не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции, в пункте п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату по итогам продаж.

На основании анализа условий договора поставки, что с учетом положений статьи 190 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такое условие не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку продажа (реализация) товара ИП Семеновым Н.И. не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

Ввиду того, что договор не предусматривает срок оплаты товара, то в силу ст. 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный от продавца (поставщика) товар в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен исполнить требования по оплате принятого товара в срок, установленный в претензии.

При этом, доводы ответчика о неполучении претензий суд первой инстанции отклонены со ссылкой на соблюдение истцом условия договора по соблюдению претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что претензия истцом была направлена по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 108 299,57 руб.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного