Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-13609/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10667/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-13609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 по делу №А76-13609/2014 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

истца:  открытого акционерного общества «Мегафон» - Пятынин Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность  от 31.03.2014);

ответчика:  общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» - Ерилина Мария Игоревна (паспорт, доверенность №23 от 27.08.2014).

Открытое акционерное общество «Мегафон» (далее – ОАО «Мегафон»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕНЕТ» (далее – ООО «БЕНЕТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи №К-1108 от 20.08.2009 в размере 322 105 руб. 22 коп. (т.1, л.д.4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 442 руб. 11 коп. (т.1, л.д.4-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.149-152).

Кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9 442 руб. 11 коп. (т.1, л.д.149-152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БЕНЕТ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «БЕНЕТ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, уведомлений о рассмотрении дела в арбитражном суде, искового заявления  ООО «БЕНЕТ» не получало.

Через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2014 поступили дополнения к апелляционной жалобе, с документами, подтверждающими, по мнению ответчика, осведомленность истца об иных фактических адресах нахождения ответчика. В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.  Кроме того, в нарушении требований пункта 7.6 заключенного сторонами договора №К-1108 от 20.08.2009 истцом не соблюден предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора, а также не подтверждена сумма исковых требований.

Истцом представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В опровержение довода о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела претензии о погашении долга от 21.02.2014 и возвратного конверта, имеющего отметки почтовой службы об отсутствие адресата по указанному адресу; указанное ходатайство удовлетворено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители  сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2009 между ООО «Синтерра-Урал» (оператор) и ООО «БЕНЕТ» (клиент) заключен договор об оказании услуг связи №К-1108, предметом которого является оказание клиенту услуг связи оператора (т.1, л.д.10-13).

Оператор оказывает клиенту услуги связи в соответствии с бланками заказов, являющимися неотъемлемой частью договора, а клиент пользуется услугами, оплачивая их в соответствии с объемом и применяемыми тарифами на условиях, предусмотренных в статье 4 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора клиент осуществляет оплату услуг после их фактического оказания на основании ежемесячно направляемых оператором счетов-фактур и актов выполненных работ, по состоянию на последнее число отчетного месяца.

Расчет производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета клиента на расчетный счет оператора в течение 10 календарных дней с даты получения счет-фактуры и акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с автоматическим продлением договора на очередной год, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о расторжении договора за 30 дней до даты истечения срока договора (пункт 6.1 договора).

В соответствии с бланками заказов №8466 от 11.06.2010, №8028 от 20.08.2009 к договору №К-1108 от 20.08.2009 истец оказывал ответчику услуги по предоставлению доступа к телефонной сети через цифровой порт, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги по предоставлению 2 портов VPN (т.1, л.д.16-19).

Стоимость услуг составляет: за услугу по предоставлению доступа к телефонной сети через цифровой порт – 15 000 руб./мес. (без учета НДС); за услуги внутризоновой телефонной связи по тарифам: 2,05 руб./мин. (без учета НДС), 2,90 руб./мин. (без учета НДС), 1,50 руб./мин. (без учета НДС); услуги по предоставлению двух портов VPN – 8 000 руб./мес. (без учета НДС).

Истцом были оказаны ответчику вышеперечисленные услуги за период с 01.06.2011 по 01.01.2014.

Задолженность ответчика согласно представленных в материалы дела счетов-фактур (с учетом частичной оплаты) составила 322 105 руб. 52 коп., что подтверждается счетами-фактурами №41970090 от 30.06.2011, №42001884 от 31.07.2011, №42048097 от 31.08.2011, №54585428 от 30.09.2011, №54603150 от 31.10.2011, №61464418 от 30.11.2011, №67951582 от 31.12.2011, №231469 от 31.01.2012, №7082513 от 29.02.2012, №13597582 от 31.03.2012, №20473368 от 30.04.2012, №27030916 от 31.05.2012, №33705690 от 30.06.2012, №40455171 от 31.07.2012, №47107845 от 31.08.2012, №3850689 от 30.09.2012, №60761340 от 31.10.2012, №67545623 от 31.10.2012, №74427386 от 31.12.2012, №262178 от 31.01.2013, №7182379 от 28.02.2013, №13928732 от 31.03.2013, №20840266 от 30.04.2013, №27757740 от 31.05.2013, №34826405 от 30.06.2013, №41658376 от 31.07.2013, №48761627 от 31.08.2013, №55878732 от 30.09.2013, №63133737 от 31.10.2013, №70322145 от 30.11.2013, №77317671 от 26.12.2013, №84916469 от 31.12.2013 (т.1, л.д.20-80).

Поскольку ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность ответчика на момент предъявления иска составила 322 105 руб. 22 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ, исходил из того, что представленные в дело доказательства в совокупности подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг связи по  договору об оказании услуг связи №К-1108 от 20.08.2009 в период с 01.06.2011 по 01.01.2014.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг связи ответчику за период с 01.06.2011 по 01.01.2014, а именно предоставление доступа к телефонной сети через цифровой порт, услуги внутризоновой телефонной связи, услуги по предоставлению 2 портов VPN, подтвержден материалами дела, в том числе бланками заказов №8466 от 11.06.2010, № 8028 от 20.08.2009 к договору №К-1108 от 20.08.2009 (т.1, л.д.16-19), подписанными со стороны ответчика.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги. Доказательств, опровергающих  указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений по договору об оказании услуг связи №К-1108 от 20.08.2009 (т.1, л.д.10-13), имеющихся в материалах дела доказательств (т.1, л.д.16-19), правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных ему услуг, и правомерно взыскал с него долг в сумме 322 105 руб. 52 коп.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО «БЕНЕТ» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, уведомлений о рассмотрении дела в арбитражном суде, искового заявления  ООО «БЕНЕТ» не получало.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта по следующим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации