Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-6979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013)).

Согласно расчетам  Сартасова В.Г. в указанный период им, в том числе, понесены расходы по арендной плате автомобиля на сумму 65 548 руб., а также расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов по арендной плате автомобиля на сумму 65 548 руб. представлен договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, расписка об оплате (т. 22 л.д. 114, 115), путевые листы.

При этом, договор аренды заключен с заинтересованным лицом – супругой арбитражного управляющего Сартасовой Р.И., сведений о получении арбитражным управляющим при его заключении согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов не имеется (пункт 2 стать 129 Закона о банкротстве, определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-17033/13 от 06.02.2014), предметом договора является совместно нажитое имущество супругов в браке.

Кроме того, оценив представленную детализацию поездок, свидетельствующая о том, что арбитражный управляющий совершал одну – две поездки в месяц, в декабре 2012 года совершено четыре поездки, в октябре 2012 года, июле и августе 2013 года – по три поездки, судом верно указано, что заключенный договор аренды транспортного средства на постоянной основе (в целом) с размером арендной платы в 5 000 руб. не отвечает целям и задачам конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, приняв также во внимание форму оплаты аренды (Сартасов Г.В. передал Сартасовой Р.И. денежные средства (арендную плату) по возмездному договору аренды (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации), расписка- т.22 л.д. 115), суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в части требования о взыскании с должника расходов по арендной плате автомобиля в сумме 65 548 руб. отказал правомерно.

В отношении требования арбитражного управляющего в части расходов на ремонт автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. (т.22 л.д. 80,81) судом установлено, что доказательств того, что ремонт был вызван именно поездкой в интересах должника, а также, что приобретенные запасные части были использованы в ремонте, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что требование заявлено со ссылкой на договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, согласно пункту 2.3 которого арендатор (арбитражный управляющий) обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспорта, в том числе нести расходы на оплату топлива, поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая текущий и капитальный ремонт, нести расходы на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, учитывая недоказанность заключения договора аренды на постоянной основе в интересах кредиторов и должника, суд обоснованно указал, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля (то есть с исполнением обязанностей арендатора), также не могут быть компенсированы за счет должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что аренда автомобиля от имени организации должника личного автомобиля конкурсного управляющего Законом не запрещена, отклоняется.

Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, заключая от имени должника договор аренды автомобиля с супругой Сартасовой Р.И., конкурсный управляющий Сартасов Г.В, должен был получить согласие собрания кредиторов.

Вопреки требованиям данной нормы, как было указано ранее, сведений о том, что такое согласие арбитражным управляющим было получено, в материалах дела  не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается несостоятельным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что отражение конкурсным управляющим сведений о заключении договора аренды в отчетах, а также необращение кредиторов  в суд с заявлением о признании сделки недействительной, принимая во внимание недоказанность заключения договора аренды транспортного средства на постоянной основе (в целом) с размером арендной платы в 5 000 руб. в соответствии с  целями и задачами конкурсного производства, значения не имеет, в связи с  чем данный довод также подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что поездки совершались в интересах должника, указанные поездки  являются относимыми к банкротству должника, целью поездок являлось выполнение функций конкурсного управляющего, предусмотренных законом (обеспечение сохранности имущества должника, принятие мер к его реализации и т.д.), выводов суда не опровергает, в силу чего судом не принимается во внимание.

Доказательств заключения договора аренды на постоянной основе в интересах кредиторов и должника  в материалах дела не имеется. Установив подтвержденность материалами дела относимость совершенных конкурсным управляющим поездок к банкротству должника, целью которых являлось выполнение предусмотренных Законом функций конкурсного управляющего, судом  расходы на ГСМ на сумму 23 999 руб. 02 удовлетворены в заявленном арбитражным управляющим размере. Определение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими  в деле, не обжалуется.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с исполнением договора аренды, а также расходы на приобретение запасных частей на сумму 4 800 руб. и ремонт автомобиля в сумме 3 100 руб. должны быть отнесены на должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-6979/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                            Г.М. Столяренко