Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-6979/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10861/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А34-6979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.08.2014 по делу № А34-6979/2011 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы – Кошкина Л.В. (доверенность от 19.06.2014).

Арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович, г. Курган (далее – Сартасов Г.В.) обратился в арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СММ-Лопатки», г. Курган (ОГРН 1064512023476) (далее – ООО «СММ-Лопатки», должник) (т.22. л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 требования в части расходов в сумме 97 447 руб. 02 коп., в том числе: аренда автомобиля – 65 548 руб., транспортные расходы – 31 899 руб. 02 коп. выделены в отдельное производство (т.28, л.д. 106).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) заявление Сартасова Г.В. удовлетворено частично, с ООО «СММ-Лопатки» в его пользу взысканы расходы в размере 23 999 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 29, л.д. 46-49).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании арендной платы на сумму 65 548 руб. и  расходов на ремонт автомобиля  и приобретение запасных частей в сумме 7 900 руб., взыскать с ООО «СММ-Лопатки» в пользу арбитражного управляющего 23 999 руб. 02 коп. – расходы на ГСМ, 65 548 руб. – расходы по арендной плате, 7 900 руб.  – расходы на ремонт автомобиля, приобретение запасных частей, всего 97 447 руб. 02 коп. (т.29, л.д. 57).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Сартасов Г.В. ссылался на то, что совершал поездки в интересах должника, указанные поездки  являются относимыми к банкротству должника, целью поездок являлось выполнение функций конкурсного управляющего, предусмотренных законом (обеспечение сохранности имущества должника, принятие мер к его реализации и т.д.). Для совершения поездок необходимо использование транспортного средства, что в связи с удаленностью места нахождения имущества должника кредиторами не отрицается. Использование автомобиля влечет его износ и возможность повреждения  или даже полной гибели. Аренда автомобиля от имени организации должника личного автомобиля конкурсного управляющего Законом не запрещена. О заключении договора аренды с заинтересованным лицом кредиторы были проинформированы, данная информация указывалась в отчетах конкурсного управляющего. С заявлением о признании сделки недействительной кредиторы не обращались. В возражениях кредиторов на заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов ссылка на признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отсутствует. Стоимость аренды является минимальной. Доказательств того, что расходы по аренде являются чрезмерными или завышенными, в материалах дела не имеется. На основании изложенного податель апелляционной жалобы считает, что заключенный договор аренды отвечает целям и задачам конкурсного производства, в связи  с чем расходы, связанные с исполнением данного договора, а также расходы на приобретение запасных частей на сумму 4 800 руб. и ремонт автомобиля в сумме 3 100 руб. должны быть отнесены на должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки» Барановского С.В. поступило ходатайство, в котором заявитель, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения явившегося представителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ФНС России по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2011 в отношении ООО «СММ-Лопатки» по заявлению ООО «Бастион» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Марков В.В.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2012 ООО «СММ-Лопатки» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 (резолютивная часть от 26.09.2012) конкурсным управляющим утвержден Сартасов Г.В.

Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 26.09.2012 по 12.11.2013.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013) удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО «СММ-Лопатки», Сартасов Г.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММ-Лопатки».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Барановский С.В.

Арбитражным управляющим заявлено требование о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства:

- аренда автомобиля – 65 548 руб. (договор аренды от 10.10.2012).

- транспортные расходы – 31 899 руб. 02 коп. (чеки, путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года – т.13 л.д. 56-62, т. 24 л.д. 42,44, за сентябрь 2013г.- в деле).

В подтверждение факта несения расходов по ГСМ арбитражным управляющим представлены путевые листы за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь 2013 года (т.13 л.д. 56-62, т. 24 л.д. 42,44, за сентябрь 2013г.- в деле).

Согласно путевым листам арбитражным управляющим совершались поездки по маршруту г. Курган – с. Лопатки – г. Курган, а также в с. Лебяжье.

Арбитражный управляющий представил детализированный расчет расходов по ГСМ, согласно которому:

- в октябре 2012 года им совершено три поездки 17.10.2012, 23.10.2012, 29.10.2012 для розыска бывшего руководителя должника, в связи с подготовкой к инвентаризации имущества должника,

- в ноябре 2012 года – две поездки 15.11.2012, 29.11.2012 для розыска имущества должника и обеспечения его сохранности,

- в декабре 2012 года – четыре поездки 04.12.2012, 11.12.2012, 20.12,2012, 24.12.2012 для проведения инвентаризации имущества, розыска имущества, розыска бывшего руководства должника, проведения собрания кредиторов,

- в январе 2013 года – две поездки 15.01.2013, 24.01.2013 для обеспечения сохранности имущества, розыска имущества должника,

- в феврале 2013 года – одна поездка 26.02.2013-27.02.2013 для инвентаризации имущества,

- в марте 2013 года – две поездки 06.03.2013, 26.03.2013 для оценки имущества, встречи с потенциальным покупателем имущества должника,

- в апреле 2013 года – две поездки 24.04.2013, 25.04.2013 для обеспечения сохранности имущества, встречи с покупателем имущества,

- в июне 2013 года – одна поездка 25.06.2013 для розыска имущества, обеспечения его сохранности,

- в июле 2013 года – три поездки 03.07.2013, 28.07.2013, 29.07.2013 для розыска имущества, обеспечения его сохранности,

- в августе 2013 года – три поездки 19.08.2013, 27.08.2013, 29.08.2013 для перевода расчетного счета должника в ОАО «Россельхозбанк», розыска имущества, обеспечения его сохранности,

- в сентябре 2013 года – две поездки для розыска имущества, обеспечения его сохранности, пресечения кражи имущества.

В подтверждение поездок арбитражным управляющим предоставлены инвентаризационные описи, протокол собрания кредиторов, составленные по итогам поездок.

Иные поездки совершались с целью розыска бывшего руководства должника и обеспечения сохранности имущества, что указано в детализированном расчете.

В обоснование расходов по арендной плате на сумму 65 548 руб. представлен договор аренды транспортного средства от 10.10.2012, расписка об оплате (т. 22 л.д. 114, 115), путевые листы.

Также заявителем представлены доказательства в подтверждение несения расходов в на ремонт автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретение запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб. (т.22 л.д. 80,81).

Ссылаясь на то, что данные расходы, связанные с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего должника, должны быть взысканы с ООО «СММ-Лопатки», арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о распределении судебных расходов. В качестве правового обоснования заявленных требований арбитражный управляющий Сартасов Г.В. указал статьи 24, 56, 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 101, 106, 112, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сартасова Г.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на ГСМ на сумму 23 999 руб. 02 коп. подтверждены документально и являются относимыми к банкротству должника, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания арендной платы в размере  65 548 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен с заинтересованным лицом, необходимость заключения такого договора на постоянной основе  не подтверждена. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не могут быть возмещены за счет должника расходы, связанные с ремонтом автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб., в связи с  чем в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в указанной части также отказал.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания  с должника в пользу заявителя расходов на ГСМ на сумму 23 999 руб. 02 коп. участвующими  в деле лицами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания арендной платы в размере  65 548 руб., а также расходов, связанных с ремонтом автомобиля в сумме 3100 руб. и приобретением запасных частей для ремонта автомобиля на сумму 4800 руб., являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом расходы, на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что возмещению подлежат лишь расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника ООО «СММ-Лопатки» с 26.09.2012 по 12.11.2013 – до отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (Постановление Восемнадцатого арбитражного