Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-2229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Настоящее Соглашение вступило в действие с 01.01.2013, заключено сроком на 1 год (п. 5.1 и 5.2 Соглашения).

Из дела видно, что автодорога местного значения «пос. Луговой - дер. Печенкино» является автомобильной дорогой местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, она не относится к местным дорогам в границах населенных пунктов - Луговское сельское поселение и деревня Печенкино. Следовательно, на момент совершения правонарушения (29.10.2013) ответственность за надлежащую организацию деятельности в отношении этой автомобильной дороги, осуществления муниципального контроля за сохранностью этой автомобильной дороги, и обеспечение безопасности дорожного движения на ней, возложена на администрацию в силу Закона №131-ФЗ и Соглашения.

Поэтому в рассматриваемом случае именно администрация является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для привлечения заявителя к административной ответственности является необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом не учтено следующее.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, установлен КоАП РФ.

Юридическое лицо, каковым является администрация, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).

Однако, суд первой инстанции, указав в своем решении названную норму права, неправомерно сослался на индивидуального предпринимателя как привлекаемое лицо.

Из содержания приведенных положений КоАП РФ следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2005 №119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 Кодекса), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя. Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 № 486-О указал, что ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вместе с тем, отсутствие достаточного финансирования на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения не является основанием для освобождения от административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ по причине отсутствия вины органа местного самоуправления.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 акты комплексной проверки участка автомобильной дороги составлены в присутствии Главы Луговского сельского поселения Возняк Б.С., который в протоколе от 29.10.2013 вину администрации не отрицал, а указал, что дороги не ремонтируются из-за отсутствия финансирования (т. 1, л.д. 83, 84, 82).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к убеждению о несоответствии вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела в том, что административным органом не доказан состав вмененного заявителю административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отдел установил как событие, так и в виновных действиях администрации состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 Кодекса.

Порядок привлечения администрации к названной административной ответственности административным органом не нарушен, постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 12.34 Кодекса - 100 000 руб.

Апелляционный суд при этом полагает возможным снизить размер наложенного на заявителя административного штрафа до 20 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 №4-П указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией требований в части снижения санкции за совершенное административное правонарушение до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по делу №А76-2229/2014 в обжалованной части отменить, заявление Администрации Луговского сельского поселения удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление 74 АА №010925 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым Администрация Луговского сельского поселения привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по делу №А76-2229/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.А. Малышева

Н.А. Иванова