Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-2229/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9052/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-2229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 июня 2014 года по делу №А76-2229/2014 (судья Михайлова Е.А.).

Администрация Луговского сельского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Начальнику ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области Кильдюшеву М.Н. (далее - начальник ОГИБДД Кильдюшев) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2013 74 АА №010925 по делу об административном правонарушении, которым администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 09.05.2014 (т. 1, л.д. 119-120) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноармейскому району Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, отдел, административный орган).

Решением суда от 27 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 20 июня 2014 года) заявление удовлетворено, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. В части требований к начальнику ОГИБДД Кильдюшеву производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа администрации от заявления к нему (с учетом определения суда от 30.06.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с таким решением, отдел обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и вынести новый судебный акт, отказав администрации в признании незаконным постановления от 05.11.2013 74 АА №010925.

В жалобе административный орган указал, что судом не учтен п. 1.1.2 Соглашения от 03.12.2012 о передаче осуществления полномочий (части полномочий) по регулированию вопросов местного значения (далее - Соглашение), согласно которому администрация передала полномочия Администрации Красноармейского муниципального района (далее - муниципальный район) по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также не учтен п. 1.3 и 1.3.2 Соглашения, согласно которому муниципальный район передал часть осуществления своих полномочий по регулированию вопросов местного значения администрации, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Участок дороги, не соответствующий п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), соединяет два населенных пункта: поселок Луговой и деревню Печенкино, то есть не находится в границах населенных пунктов.

Поэтому полномочиями по содержанию данной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии наделена администрация, то есть оспоренное постановление вынесено в отношении надлежащего лица, являющегося субъектом совершенного административного правонарушения.

Также, по мнению отдела, административным органом порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Письменных отзывов на жалобу в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Челябинской области Харченко В.И. в порядке ежедневного обследования составлены два акта комплексной проверки участка автомобильной дороги «пос. Луговой - дер. Печенкино» с 1 по 19 км. и с 1 по 6 км. соответственно (т. 1, л.д. 83-84), которыми зафиксированы: на 8 км. ямочность, коллейность, просадки, выбоины, отсутствует обочина, всего в количестве 11 штук (ответственный за устранение - администрация); на 3 км. ямочность, коллейность, просадки, выбоины, всего в количестве 3 штук (ответственный за устранение - администрация).

По результатам проверки 29.10.2013 в отношении заявителя составлен протокол 74 АА №211825 об административном правонарушении, которым администрации вменено нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93, п. 13. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), в виде допущения образования дефектов дорожного покрытия, превышающих по длине 15 см., по ширине 60 см., по глубине 5 см. (т. 1, л.д. 82).

05 ноября 2013 года постановлением 74 АА №010925 по делу об административном правонарушении администрация привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

Не согласившись с таким постановление, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1.1.2 Соглашения, исходил из того, что администрация в данном случае не является субъектом вмененного правонарушения.

Кроме того, суд посчитал нарушенным процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку вопрос о наличии вины администрации в совершении вмененного правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина заявителя, в постановлении не указано, факт признания вины заявителем в постановлении не зафиксирован.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются, в том числе, юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.07.2013 №3369/13 по делу №А09-7558/2012, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Закона №196-ФЗ установлено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральными законами от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-ФЗ) и от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены обязанности по благоустройству территорий муниципальных образований, осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Так, п. 3.1.1 названного ГОСТ установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Делая вывод о том, что администрация в рассматриваемой ситуации не является надлежащим субъектом инкримнированного административного правонарушения в силу отсутствия у нее полномочий по надлежащему содержанию автомобильной дороги «пос. Луговой - дер. Печенкино», не правильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и соответственно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

На основании указанной нормы Закона №131-ФЗ 03 декабря 2012 года муниципальное образование «Луговское сельское поселение» и муниципальное образование «Красноармейский муниципальный район» заключили Соглашение, в силу п. 1.1.2 которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе организация капитального ремонта), переданы администрацией муниципальному району.

В свою очередь, согласно п. 1.3 Соглашения муниципальный район передал администрации часть осуществления своих полномочий по регулированию вопросов местного значения, в том числе в соответствии с п. 1.3.2 - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности