Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А07-10045/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании ООО «Баштранснефтегаз» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции к производству 17.06.2013)

Следовательно, для признания данных платежей недействительными в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 конкурсный управляющий должен доказать как наличие преимущественного удовлетворения требования Банка перед иными кредиторами, так и обстоятельства осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, в том числе факт неплатежеспособности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данных доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Так,  в подтверждение довода о том, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, конкурсный управляющий ссылался на то, что в период совершения оспариваемых платежей  у истца имелась задолженность перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу №А65-27448/2012) и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК» (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу №А65-30735/2012).

Между тем, наличие оснований для включения требования данных лиц в реестр требований кредиторов должника не может служить бесспорным и достаточным доказательством преимущественного удовлетворения требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие  у должника на момент совершения оспариваемых платежей денежных средств в размере, достаточном для погашения данной задолженности, наличие неисполненных требований кредиторов другой очереди на даты совершения оспариваемых платежей, изменение очередности удовлетворения требований кредиторов их совершением, наличия финансовых проблем у должника на даты совершения оспариваемых сделок, не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания предпочтения является верным, довод апелляционной жалобы о предпочтительности удовлетворения требований  ответчика по отношению к иным кредиторам должника подлежит отклонению.

Также, судом первой инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела и доказательств  осведомленности Фонда на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у ООО «Баштранснефтегаз»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о том, что Банку было известно о неплатежеспособности должника.

Как видно из материалов дела, задолженность перед ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК» являлась спорной, установлена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2012 по делу №А65-27448/2012 и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу №А65-30735/2012)

В материалы дела не представлено документального подтверждения того обстоятельства, на момент совершения оспариваемой сделки Банк располагал информацией о наличии задолженности ООО «Баштранснефтегаз» перед иными кредиторами.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является Фондом социального страхования, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности фонда.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» на Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы возложен контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации

Однако, органы Фонда социального страхования не обладают функциями по контролю за финансовым состоянием плательщиков страховых взносов, не располагают информацией о данных финансовой и бухгалтерской отчетности плательщиков страховых взносов и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Указание апеллянта на доступность информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о взыскании задолженности с должника в пользу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и ООО «Ремонтно-механический завод РариТЭК» также не свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, поскольку в абзаце 7 пункта 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Следовательно, у Фонда отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбужденных в отношении контрагента делах, в силу чего ссылка конкурсного управляющего в подтверждение довода об осведомленности Фонда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей информации о неплатежеспособности должника на данное обстоятельство также подлежит отклонению.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что Фонд на момент совершения оспариваемых платежей знал либо должен был знать о наличии у ООО «Баштранснефтегаз»  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Аналогичный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок, совершенных в период с 06.11.2012 по 13.02.2013, недействительными.

Также суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 03.07.2013 по 05.07.2013.

Данные перечисления совершены должником после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) (17.06.2013), и для признания их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо лишь установление одного из условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя же доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит именно на оспаривающем сделку лице - на конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, включая налоговые, а, следовательно, и иные обязательные платежи.

Спорные перечисления в полном объеме подходят под указанные признаки, поскольку представляют собой платежи, регулярно вносимые лицами, привлекающими в ходе осуществления деятельности работников - физических лиц, то есть имеют место в обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Несогласие апеллянта с данным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

Доказательств того, что размер оспариваемого платежа превышал один процент от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (пункт 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, совершенных в период с 03.07.2013 по 05.07.2013, является верным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в период с 03.07.2013 по 05.07.2013 в сумме 2 751 руб. 74 коп. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в период с 06.11.2012 по 13.02.2013 в сумме 4 563 руб. 11 коп. –  на основании пункта 3 статьи 61.3 данного Закона, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО «Баштранснефтегаз» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2014 по делу № А07-10045/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» Салихзянова Марселя Махмутовича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баштранснефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко