Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-4216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Департамент указал на то, что условия уступки права требования, предусмотренные статьей 140 закона о банкротстве, не соблюдены.

Между тем Департаментом не учтено следующее.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рамках дела № А76-18607/2012 договор залога с учетом дополнительного соглашения от 27.09.2012 признан заключенным, поскольку он содержит все существенные условия, в том числе условие о предмете – право требования возврата неосновательного обогащения, которое индивидуализировано со ссылкой на конкретные документы, условие о залоговой стоимости, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также договор залога содержит положения об обеспечиваемом обязательстве – исполнение обязательств залогодателя (общество «Промстрой») по оплате залогодержателю (ЗАО «ЕСК») по договору субподряда №112/383 от 18.11.2010, по договору №7/ТН от 01.08.2012, по договору поставки №77/СН от 12.12.2011, срок исполнения которых наступил. Кроме того, наличие задолженности ОАО «Промстрой» перед ЗАО «ЕСК» по договору субподряда №112/383 от 18.11.2010 установлена решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу №А76-9272/2012. При этом отмечено, что передача в залог имущественных прав (права требования неосновательного обогащения) не запрещено законом и соответствует ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.03.2013 по делу № А34-5503/2012 (л.д. 80, т. 22) производство по делу о признании договора залога права требования от 29.08.2012 незаключенным прекращено в связи с отказом от иска.

 Впоследствии в рамках дела № А34-4216/2012  требования конкурсного кредитора ЗАО «ЕСК» к обществу «Промстрой» были признаны обеспеченными залогом по договору от 29.08.2012 (определение Арбитражного суда Курганской области 11.04.2013 по делу № А34-4216/2012, т.22 л.д. 83).

В соответствии с законодательством о банкротстве (статьи 110, 111, 134, 138) продажа предмета залога осуществляется при условии определения начальной продажной цены.

В материалы дела представлено заключение независимого оценщика № 836/3 (л.д. 1-483, т. 31), на основе которого определением суда от 03.09.2013 (л.д. 88, т. 13) установлена начальная продажная стоимость дебиторской задолженности в размере 380 643 010 рублей 69 копеек, составила 58 999 113 рублей 59 копеек.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что указанная дебиторская задолженность выставлялась на торги, однако первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися.

Учитывая указанные обстоятельства, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями Закона о банкротстве (пункт 4.1 статьи 138) заключил спорный договор 16.12.2013.

Цена реализации по договору от 16.12.2013 на 10% ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах (53 099202,23 рубля – 10%). Оплата произведена обществом ЧОП «ТАТЭМ» в сумме 14 336 784,60 рублей по платежному поручению № 48  от 17.12.2013 (47 789282,01-70%). Вырученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства распределены  между кредиторами в порядке пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Департамент, являясь кредитором должника, реализуя свои права, предоставленные Законом о банкротстве на участие в деле о банкротстве общества «Промстрой», знало о порядке и условиях проведения торгов, в том числе и о начальной продажной цене дебиторской задолженности и могло заявить соответствующие возражения в рамках самостоятельного спора. Об указанных обстоятельствах были информированы и другие кредиторы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из  того, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой кредитор оспаривает непринятие арбитражным управляющим мер по обращению в суд с теми или иными исковыми заявлениями на предмет возможности их удовлетворения, суд, рассматривающий жалобу, не вправе оценивать данные действия с точки зрения вероятности принятия решений по делу об удовлетворении таких исков. Обоснованности требования, предъявленного арбитражным управляющим, будет дана оценка судом в рамках соответствующего производства по делу. В настоящем деле суд оценивает действия арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, соблюдения интересов должника и кредиторов.

Как было указано выше, заключая спорный договор, конкурсный управляющий руководствовался положениями статьи 138 Закона о банкротстве, то есть действовал в пределах предоставленных ему полномочий. При этом, стоимость дебиторской задолженности не являлась заниженной и существенно отличной от установленной начальной продажной цены, напротив, соответствовала положениям указанной нормы (статья 138 Закона о банкротстве). Более того, апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора судебное разбирательство по делу № А34-4398/2012 не завершено; требования общества «Промстрой» основаны на односторонних актах по форме КС-2 от 19.047.2012; исковые требования ответчиками не признаются и поддерживаются третьими лицами. Указанное свидетельствует о низкой вероятности взыскания спорной дебиторской задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что спорная сделка противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с Департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а, соответственно, не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества.

Кроме того, из содержания договора залога от 29.08.2012 следует, что в нем согласованы условия о предмете – право требования возврата неосновательного обогащения; должник – Курганская область; спорный объект, вследствие строительства которого возникло неосновательное обогащение – областной перинатальный центр г. Курган. При этом, стороны в договоре индивидуализировали предмет договора со ссылкой на конкретные документы (акты КС-2, КС-3).

Из содержания договора уступки прав требования от 16.12.2013 также следует, что предметом является право требования неосновательного обогащения, возникшего вследствие строительства областного перинатального центра г. Курган; должник – Курганская область в лице  Финансового управления, Департамента. Также предмет договора уступки прав от 16.12.2013 индивидуализирован со ссылкой на дело № А34-4398/2012, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения на основании первичных документов, указанных в пункте 2 договора залога от 29.08.2012.

Изменение размера уступленного права до 380 643 010,69 рублей не противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорное право перешло к обществу ЧОП «ТАТЭМ» в размере, существовавшем на момент перехода права в качестве цены иска по делу № А34-4398/2012 (пункт 16 информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007).

Должником по указанным договорам является Курганская область, а именно органы государственной власти, которые от имени Курганской области осуществляют различные полномочия в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметы договора залога от 29.08.2012 и договора уступки от 16.12.2013 идентичны.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения спорной сделки обществу ЧОП «ТАТЭМ» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Ввиду изложенного, противоречат материалам и обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что продажа спорного права в порядке, определенном Законом о банкротстве, дает преимущественные права залоговому кредитору для удовлетворения своих требований.

 Поскольку  оспаривание сделки является правом конкурсного управляющего, а комитет кредиторов проголосовал против оспаривания сделки от 16.12.2013, не принятие мер конкурсным управляющим по оспариванию договора уступки права требования, в данном случае, не влечет нарушения Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов, либо причинения должнику или его кредиторам убытков.

Доводы жалобы  о нарушении судом статей 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Данное право суд может реализовать, в том числе при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления в судебном заседании по существу ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и (или) представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие копий спорных документов в материалах дела №А34-4398/2012, соответственно и о наличии право на ознакомления с такими документами. Более того, представленные документы влияют на оценку дебиторской задолженности. Вместе с тем, такая оценка произведена, соответствующее заключение представлено в материалы настоящего дела №А34-4216/2012 (т.13, т. 22 л.д. 88).

Таким образом, оснований для отмены определения суда от 21.08.2014 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу № А34-4216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко