Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-4216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10982/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А34-4216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2014 по делу № А34-4216/2012 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Курганской области – Бабунова Ольга Павловна (паспорт, доверенность № 01-36 от 01.10.2014);

Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области – Башкирова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность от 10.06.1014);

открытого акционерного общества «ПРОМСТРОЙ» – Туманова Екатерина Андреевна (паспорт, доверенность от 24.09.2014), Александров Сергей Викторович (паспорт, доверенность от 15.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» – Шолохова Мария Михайловна (паспорт, доверенность 09.10.2013);

Федеральной налоговой службы – Кучитаров Динар Галяуевич (паспорт, доверенность 74 АА 1830105 от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – общество «Промстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Плешков Андрей Владимирович (далее – конкурсный управляющий, Плешков А.В.).

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее – Департамент, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Плешкова А.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи прав требований (уступка прав требований) возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового  управления Курганской области, Департамента в размере 380 643 010 рублей 69 копеек от 16.12.2013, заключенного обществом «Промстрой» с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАТЭМ» (далее – общество ЧОП «ТАТЭМ») по результатам торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 3-7, 67-72, т. 22, л.д. 3, т. 32).

Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент здравоохранения Курганской области, Курганская область в лице Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление), Правительство Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «Аудит.Консалтинг.Оценка «Уралтехносервис».

Определением суда от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014, л.д. 60-65, т. 32) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил Департамент  процессуальной возможности заявить возражения относительно приобщенных к материалам дела дополнительных документов: актов о приемке выполненных работ по строительству Областного перинатального центра в г.Кургане, оценки заложенной дебиторской задолженности. Суд не дал оценку доводам о том, что о существовании данных документов кредитору не было известно до представления их в судебное заседание 14.08.2014 конкурсным управляющим. Суд в нарушение статей 131, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил кредитору возможность ознакомления с указанными документами; в ходе судебного заседания их также не исследовал.

Кроме того, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки обстоятельствам того, что предложение Департамента об оспаривании договора от 16.12.2013 конкурсный управляющий осталось не реализованным, доказательства, свидетельствующие об объективных препятствиях для своевременного оспаривания указанной сделки, конкурсным управляющим не представлено. Мотивированного ответа об отказе в оспаривании сделки также не дано. Кроме этого, спорная сделка противоречит требованиям статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с Департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а соответственно не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества. Вместе с тем, продажа данного права в указанном порядке дает преимущественные права залоговому кредитору для удовлетворения своих требований.

Правительство Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, указало на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Считает отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным. Кроме того, судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка доводам, изложенным в жалобе Департамента. Мотивированного ответа на обращение Департамента о необходимости принять меры по оспариванию договора купли-продажи от конкурсного управляющего не поступило, мер по оспариванию договора не принято, как  и не дан отказ в оспаривании данного договора. Действия конкурсного управляющего в части продажи права требования возврата неосновательного обогащения являются недобросовестными. И направлены на оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент здравоохранения Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

Финансовое управление Курганской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Также Финансовое управление Курганской области пояснило, что несмотря на наличие оснований для оспаривания договора, конкурсным управляющим меры по оспариванию не приняты, Департамент о решении конкурсного управляющего по данному вопросу не проинформирован. Вывод суда первой инстанции  об отсутствии со стороны конкурсного управляющего Плешкова А.В. незаконного бездействия является необоснованным. Также необоснованным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Конкурсный управляющий ОАО «Промстрой» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий ОАО «Промстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указал на соблюдение судом первой инстанции принципа состязательности и  равноправия при предоставлении доказательств и ознакомления с ними. Заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными представителем конкурсного управляющего доказательствами, что свидетельствует о соблюдении судом норм процессуального права. Судом дана надлежащая оценка наличию либо отсутствию  со стороны конкурсного управляющего должника  пассивного поведения, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей, сопряженного с причинением вреда заявителю, иным кредиторам или должнику. Вывод суда об отсутствии со стороны конкурсного управляющего бездействия является верным. Сам по себе факт неисполнения требования заявителя  по оспариванию сделки не может являться основанием для удовлетворения жалобы на бездействие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании представители Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области,  Правительства Курганской области,  доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители общества ЧОП «ТАТЭМ», конкурсного управляющего должника уполномоченного органа по доводам апелляционной жалобы возразили, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2013 общество «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Плешков А.В.

16.12.2013 между обществом «Промстрой» (первоначальный кредитор) и обществом ЧОП «ТАТЭМ» (новый кредитор) заключен договор купли-продажи прав требований (уступки прав требований) (л.д. 22-24, т. 22), по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору  право требования возврата неосновательного обогащения с Правительства Курганской области, Финансового управления Курганской области, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в размере 380 643 010 рублей 69 копеек, являющееся предметом спора по делу № А34-4398/2012.

07.05.2014 Департамент обратился к конкурсному управляющему Плешкову А.В. с предложением обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 16.12.2013 (л.д. 43-46,т. 22).

Требование Департамента выставлено для обсуждения на собрании комитета кредиторов 14.05.2014, на котором принято решение об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки от 16.12.2013.

16.05.2014 несмотря на решения комитета кредиторов, конкурсный управляющий в письме сообщил Департаменту о дополнительном анализе документов для решения вопроса об оспаривании сделки от 16.12.2013.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что ответа на указанное  обращение не последовало, а также на отсутствие  доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной сделки должника, какие-либо меры по оспариванию сделки не приняты, мотивированного ответа не дано, 21.05.2014 Департамент обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны конкурсного управляющего общества «Промстрой» бездействия (пассивного поведения, заключающегося в невыполнении или ненадлежащем выполнении, возложенных обязанностей, сопряженного с причинением вреда заявителю, иным кредиторам или должнику).

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия)  закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что Департамент  является кредитором должника, соответственно имеет право на обращение с настоящим заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона определена обязанность конкурсного управляющего должника по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В рассматриваемом случае в качестве обоснования заявленных требований Департамент указал на то, что конкурсный управляющий осуществил продажу права требования в размере 380 643 010 рублей 69 копеек, не дождавшись окончания судебного разбирательства по делу № А34-4398/2012. При этом цена проданного права составила 47 789 282 рубля 01 копейка. Заключением спорного договора оказано предпочтение кредитору обществу ЧОП «ТАТЭМ». Спорная сделка противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку право требования возврата неосновательного обогащения именно с Департамента и Финансового управления никогда не являлось предметом договора залога от 29.08.2012, а соответственно не могло быть продано по процедуре, предусмотренной Законом о банкротстве для продажи залогового имущества. Кроме этого договор противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество «Промстрой» уступило несуществующее право. Также