Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-7502/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

норм, регулирующих спорные правоотношения, должна применяться в совокупности и взаимосвязи, не противореча им.

Абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, заложенное имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как было указано ранее, признанная в соответствии с Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона от 12.12.2013 победителем торгов по лоту 1 (задолженность Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб.) Дамер Е.В.  от заключения договора купли-продажи уклонилась (сообщение размещено в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2013 (т.1 л.д.7). Ответа от Иорга Е.И. о заключении договора не имелось.

Назначенные на 18.02.2014 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя торгов и второго по предложенной цене участника от заключения договора купли-продажи имущества должника.

Впоследствии спорное имущество было реализовано на проведенных 06.03.2014 торгах посредством публичного предложения, победителем которых признан Иорг Е.И. с предложением о цене 180 000 руб. (протокол о результатах продажи имущества в электронной форме посредством публичного предложения -  т. 1, л.д. 75-76). Именно с данным лицом (цессионарий) должником ИП Иоргом И.И. (цедент) в лице конкурсного управляющего Соломки С.И. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Трухиной С.И. в размере 22 300 000 руб. (т. 1, л.д. 78).

Результаты торгов участвующими в деле лицами не оспорены.

Данные обстоятельства подтверждают факт проведения конкурсным управляющим  торгов по продаже имущества должника в соответствии с установленным порядком, в связи с чем реализация спорного имущества по цене 180 000 руб. не может свидетельствовать о причинении должнику убытков.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела письма Иорга Е.И, о намерении приобрести имущество, документов, подтверждающих наличие у него необходимых денежных средств, судом отклоняется, поскольку, имея серьезные намерения на приобретение имущества должника (дебиторской задолженности Трухиной С.И.) по цене, заявленной на торгах (5 010 000 руб.), участник торгов Иорг Е.И. имел возможность потребовать у конкурсного управляющего заключить с ним договор, либо обратиться в суд с требованием о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи. Как было указано ранее, Иорг Е.И. с такими требованиями к конкурсному управляющему и в арбитражный суд не обращался.

Указание апеллянта на те обстоятельства, что Дамер Е.В. от заключения договора отказалась 23.12.2013, 27.12.2013 в газете «Коммерсантъ» опубликовано о признании первичных торгов несостоявшимися и назначении повторных торгов, в связи с чем у Иорга Е.И. не имелось времени для обращения к  конкурсному  управляющему  с требованием о заключении договора, а также на  то, что в период с даты признания первичных торгов несостоявшимися 27.12.2013 до даты проведения торгов посредством публичного предложения 06.03.2014 права Иорга Е.И. не были нарушены, срок исковой давности для подачи иска о понуждении конкурсного управляющего к заключению договора купли-продажи в указанный период не истек, учитывая проведение торгов по продаже спорного имущества должника в соответствии с действующим законодательством, выводов суда не опровергает, в силу чего судом не принимается во внимание.

На основании изложенного несогласие Иорга И.И. с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и причинением убытков должнику судом отклоняется. Данный вывод суда соответствует представленным  в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2014 по делу № А76-7502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иорга Ивана Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         С.Д. Ершова 

                                                                                           Г.М. Столяренко