Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-17/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Решение о взыскании налога», не содержащий подпись о принятии, должностного лица отделения почтовой связи (т. 1, л.д. 101) и список почтовой корреспонденции от 29.06.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 177 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» 29.06.2011 (т. 1, л.д. 102).

В соответствии с п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, в силу императивной нормы закона, не допускается направление в адрес налогоплательщика (налогового агента) соответствующего решения о взыскании простым почтовым отправлением.

В противном случае налоговый орган утрачивает возможность доказывания факта надлежащего доведения до сведения налогоплательщика соответствующего решения о взыскании.

Ссылки налогового органа на то, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлены неблагоприятные последствия по причине несоблюдения положений п. 3 ст. 46 Кодекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании основных прав налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), закрепленных в статье 21 НК РФ, с учетом нормы п. 2 ст. 24 Кодекса.

Так, в числе прочих прав налогоплательщики (и налоговые агенты), обладают следующими: получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ); не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ) обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц (пп. 12 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Соответственно ненаправление налоговым органом в адрес налогоплательщика (налогового агента) решения о взыскании, лишает соответствующего субъекта возможности надлежащим образом реализовать свои права, установленные п. 1 ст. 21 НК РФ.

Кроме того, вынесение налоговым органом решения о взыскании в порядке ст. 46 НК РФ, не может быть признано однозначно, итоговым действием налогового органа, связанным с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности, поскольку, при наличии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, наступают последствия, установленные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неукоснительное соблюдение налоговым органом всех без исключения норм, установленных статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, является залогом легитимности последовательных действий налогового органа, связанных с принудительным (бесспорным) взысканием задолженности, предусматривающих в том числе взыскание налога (сбора) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Соответственно, в отсутствие доказательств направления в адрес заявителя решения о взыскании от 28.06.2011 № 19655, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска была не вправе использовать положения п. п. 4, 5 ст. 46 НК РФ, в части выставления к расчетному счету ООО «Медведевский ГОК» инкассовых поручений на взыскание сумм задолженности и пеней.

Налоговый орган, тем не менее, выставил к расчетному счету ООО «Медведевский ГОК», открытому в ЗАО КБ «Ураллига», инкассовые поручения: от 28.06.2011 № 74500 на сумму 1 981 890 руб. (т. 2, л.д. 11); от 28.06.2011 № 74501 на сумму 232 183 руб. 06 коп. (т. 2, л.д. 12), от 28.06.2011 № 74502 на сумму 396 378 руб. (т. 2, л.д. 13), отнесенные банком в картотеку (т. 1, л.д. 141 – 143), и в последующем возвращенные банком в связи с закрытием расчетного счета общества, 27.12.2011 (т. 2, л.д. 116).

Кроме того, имея сведения об открытых заявителем пяти расчетных счетах в иных банках, налоговый орган не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание сумм задолженности и пеней, с соответствующих счетов общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат».

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области были представлены доказательства приостановления операций по иным счетам налогоплательщика (т. 2, л.д. 77 – 92), однако, приостановление операций по счетам налогоплательщика в силу условий п. 8 ст. 46, п. ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации не означает, что водится запрет на поступление (перечисление) денежных средств на данные расчетные счета, равно как, не означает, что у налогового органа отсутствует возможность по списанию в принудительном порядке задолженности с указанных расчетных счетов.

Доказательств того, что на иных расчетных счетах ООО «Медведевский ГОК» отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения задолженности по НДФЛ и начисленных пеней, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено, поскольку приобщенные к материалам настоящего дела ответы банков и выписки по расчетным счетам (т. 2, л.д. 118, 120 – 123) не могут быть признаны относимыми доказательствами (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как не охватывают спорный период.

Следовательно, налоговый орган не доказал наличие у него законных оснований для использования положений ст. 47 НК РФ, в целях принудительного взыскания с заявителя задолженности и пеней.

Помимо изложенного, фактически налоговый орган не доказал наличие оснований для вынесения решений о приостановлении операций по счетам в банках ООО «Медведевский ГОК».

Так, в силу условий п. 2 ст. 76 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках), решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, налоговый орган не доказал законность вынесения решения о взыскании от 28.06.2011 № 19655, - учитывая наличие процессуальных нарушений, выразившихся в ненаправлении копии данного решения обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат».

Данное процессуальное нарушение, как следствие влечет за собой нелегитимность решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.               

Налоговым органом 20.12.2011 было вынесено решение № 2038 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (далее – решение о взыскании от 20.12.2011 № 2038), - в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2011 № 4268 (т. 1, л.д. 132).

В качестве доказательств направления копии указанного решения в адрес ООО «Медведевский ГОК», налоговым органом в материалы дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области представлены: уведомление о взыскании задолженности от 20.12.2011 № 2475 (т. 1, л.д. 133); список простых отправлений с документами «Уведомление о взыскании задолженности за счет имущества», не содержащий штемпельного оттиска отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 101 - 136); список почтовой корреспонденции от 26.12.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 147 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» 26.12.2011 (т. 1, л.д. 137).

Помимо того, что список почтовой корреспонденции от 26.12.2011 из ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в количестве 147 штук, содержащий штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП «Почта России» 26.12.2011, не представляется возможным соотнести со списком простых отправлений с документами «Уведомление о взыскании задолженности за счет имущества», не содержащим штемпельного оттиска отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», а, следовательно, доказательств направления в адрес ООО «Медведевский ГОК» решения о взыскании от 20.12.2011 № 2038, не имеется, в рассматриваемом случае имеют место быть, следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; 2) дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; 3) наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; 4) резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 5) дату вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; 6) дату выдачи указанного постановления.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (п. 3 ст. 47 НК РФ).

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления (п. 4 ст. 47 НК РФ).

В данном случае ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, представив в материалы дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, копию решения о взыскании от 20.12.2011 № 2038, не представила доказательств вынесения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (при том, что копия данного документа, изначально не числилась в приложении к отзыву на заявление ООО «Медведевский ГОК» (т. 1, л.д. 84) и не предоставлялась в последующем в материалы настоящего дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, заинтересованным лицом не представлены доказательства соблюдения вышеперечисленных требований статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное заинтересованным лицом постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2011, содержащее ссылку на постановление ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.12.2011 № 2038 (т. 2, л.д. 74), не может быть признано доказательством вынесения налоговым органом постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поскольку: 1) как отмечено выше, копия соответствующего постановления заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлена; 2) законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области; 3) первостепенное значение при рассмотрении вопроса о законности действий налогового органа, связанных с бесспорным взысканием с заявителя, сумм задолженности по НДФЛ и пеней, имеет факт отсутствия доказательств направления обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», требования от 25.05.2011 № 4268.

Помимо изложенного, в данном случае имеют место быть, следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 г. по делу № А76-18472/2011 общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу № А76-26951/2013 начисление пеней по НДФЛ за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 в размере 133 529 руб. 90 коп. признано незаконным. Также указанным судебным актом, со ссылкой на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что начисление пеней за неуплату НДФЛ за 2009 – 2011 гг. должно быть прекращено налоговым органом в период с 21.05.2012 – даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом.

В связи с этим, начисление налоговым органом пеней по НДФЛ за период с 30.04.2011 по 01.01.2012, с 09.02.2012 по 06.03.2012 в размере 148 245 руб. 43 коп. (требование от 29.03.2013 № 745), за период с 02.01.2012 по 08.02.2012, с 07.03.2012 по 01.03.2013 в размере 213 069 руб. 62 коп. (требование от 29.03.2013 № 158), за период с 02.03.2013 по 31.10.2013 в размере 133 529 руб. 90 коп. (требование от 06.11.2013 № 13499) также является необоснованным, поскольку повторное выставление требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, при том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания основной задолженности, - является необоснованным.

Помимо