Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-17/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10656/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-17/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2014 года по делу № А76-17/2014 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» - Тетюков К.В. (доверенность от 08.10.2014), Голубева Е.Л. (доверенность от 29.07.2013)

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность от 31.12.2013 № 05-05/0263320).

Общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообоагтительный комбинат» (далее – заявитель, ООО «Медведевский ГОК», общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) с заявлением о признании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 1 981 890 руб. за период с 01.06.2009 по 28.02.2011, пени по НДФЛ за период с 01.01.2008 по 29.04.2011 в сумме 232 183,06 руб., за период с 30.04.2011 по 24.10.2013 в сумме 486 669,65 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию, и обязанность по их уплате прекращенной (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, податель  апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка тому факту, что доказательства направления налоговым органом заявителю требования об уплате налога от 25.05.2011 № 4268 в дело представлены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, почтовый штемпель на реестре об отправке заказной корреспонденции от 26.05.2011, а также список требований в количестве 7 штук от 25.05.2011 (порядковый номер 4 в отношении ООО «Медведевский ГОК»), с приложением квитанции ФГУП «Почта России», а также почтового идентификатора по которому установлено, что требование от 25.05.2011 № 4268 получено обществом. Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что список корреспонденции от 29.06.2011 в количестве 177 шт., на отправку решения от 28.06.2011 № 19655 не содержит информации об адресате – ООО «Медведевский ГОК», а также отсутствует оформленный ФГУП «Почта России» список почтовых отправлений заказной корреспонденции, с указанием почтовых идентификаторов, - является неверным, так как на законодательном уровне не предусмотрено направление налогоплательщику (налоговому агенту). Налоговый орган при этом выставлял инкассовые поручения к расчетному счету ООО «Медведевский ГОК» в ЗАО КБ «Ураллига»; выставления инкассовых поручений к иным расчетным счетам заявителя не требовалось, учитывая то, что операции по иным счетам ООО «Медведевский ГОК» были приостановлены. Направление решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), Налоговым кодеком Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрено, соответственно, не имеют значения доводы заявителя об отсутствии доказательств направления указанного решения, в адрес общества. Таким образом, заинтересованным лицом соблюдены все меры в целях принудительного взыскания с ООО «Медведевский ГОК» существующей задолженности, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.                 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» выездной налоговой проверки, за период с 01.01.2008 по 15.03.2011, 29.04.2011 было вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» ИНН 7453101063» (т. 1, л.д. 85 – 92), которым ООО «Медведевский ГОК» предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 981 890 руб., начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени по НДФЛ, составившие 232 183 руб. 06 коп., а также штраф в порядке ст. 123 НК РФ, составивший 396 378 руб.

Указанное решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска вступило в силу.   

Налоговым органом заявителю выставлено требование № 4268 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2011 (далее – требование от 25.05.2011 № 4268), которым обществу с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» предписывалось в срок до 15.06.2011 уплатить: недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 981 890 руб. по состоянию на 29.04.2011; пени по НДФЛ в сумме 232 1ё83 руб. 06 коп. по состоянию на 29.04.2011; штраф по НДФЛ в сумме 396 378 руб. по состоянию на 29.04.2011 (т. 1, л.д. 113, 114).

В качестве доказательств направления указанного требования в адрес заявителя, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы настоящего дела представлены:

- список почтовых отправлений, содержащий штемпельный оттиск отделения связи ФГУП «Почта России» 26.05.2011 (т. 1, л.д. 115);

- чек продаж отделения связи ФГУП «Почта России» от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 116);

- список почтовых отправлений от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 117).

В силу условий п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на момент выставления налоговым органом требования от 25.05.2011 № 4268), требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 8 ст. 69 НК РФ, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту (п. 4 ст. 60 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации имеют место быть, следующие обстоятельства.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, списки почтовых отправлений (т. 1, л.д. 116, 117), лишь в одном случае (т. 1, л.д. 116) содержат штемпельный оттиск отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», однако, и в том, и в другом случае, не содержат подписи о принятии заказной корреспонденции, уполномоченным должностным лицом соответствующего отделения связи ФГУП «Почта России».

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 № 2/2030, введенным в действие 01.09.2000.

Упомянутыми Почтовыми правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления предусмотрено, что исполнитель обязан принимать от заказчика партионные регистрируемые почтовые отправления по спискам формы 103 (ф. 103а), составленным в двух экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде, при этом проставлять оттиск календарного почтового штемпеля в копии списка формы 103, возвращаемом заказчику и свидетельствующий о приеме почтовых отправлений.

Таким образом, в обязанности отделения почтовой связи входит принятие от отправителя корреспонденции с проставлением оттиска календарного почтового штемпеля в копии реестра почтовых отправлений, возвращаемой отправителю и свидетельствующей о приеме от заказчика простых и заказных почтовых отправлений.

В данном случае форма 103, представленная налоговым органом в материалы дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 117), не только, не содержит подписи уполномоченного должностного лица отделения связи ФГУП «Почта России», но также не содержит оттиска календарного почтового штемпеля, и более того, не содержит упоминания о том, в адреса каких именно организаций направляется соответствующая почтовая корреспонденция.

Ссылки налогового органа на то, что в данном случае факт направления заказной корреспонденции может быть подтвержден данными почтового идентификатора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 установлено, что регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Применительно к имеющемуся в материалах дела № А76-17/2014 Арбитражного суда Челябинской области, списку заказной корреспонденции (т. 1, л.д. 117), не представляется возможным установить, кому именно данная корреспонденция направлена (соответствующая графа не заполнена), равно как, не представляется соотнести номер отправления, указанный в списке от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 117), с каким-либо почтовым идентификатором, учитывая то, что графа «Почтовый идентификатор» списка почтовых отправлений, содержащего штемпельный оттиск отделения связи ФГУП «Почта России» 26.05.2011 (т. 1, л.д. 115), не заполнена.

Данные официального сайта ФГУП «Почта России», касающегося получения заявителем той или иной корреспонденции, исходя из номера внутрироссийского почтового идентификатора, налоговым органом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены. Соответственно, заинтересованное лицо самостоятельно приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий по причине несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие доказательств факта направления заявителю требования от 25.05.2011 № 4268, влечет за собой, лишь такие правовые последствия, как отсутствие легитимности последующих действий налогового органа, связанных с принятием мер к взысканию суммы задолженности и пеней, в самостоятельном (бесспорном) порядке.

Между тем, по причине неисполнения заявителем требования от 25.05.2011 № 4268, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска  28.06.2011 было вынесено решение № 19655 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решение о взыскании от 28.06.2011 № 19655), - в пределах сумм, указанных в требовании от 25.05.2011 № 4268 (т. 1, л.д. 100).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в качестве доказательств направления в адрес ООО «Медведевский ГОК» решения от 28.06.2011 № 19655 представлены список простых отправлений с документами