Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-8228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно  к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора и бесспорность исковых требований, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Ссылка ответчика на непрофессионализм представителя, поскольку им было заявлено требование о взыскании одновременно неустойки и процентов                за пользование чужими денежными средствами, неправомерна, поскольку данная оценка ответчика является его субъективным мнением. Кроме того,               из пояснений представителя истца следует, что данные требования были заявлены в целях дополнительной защиты, чтобы ответчик скорее исполнил обязательства по погашению основного долга. Работа представителя привела к положительному результату для заказчика, поскольку исковые требования были удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о размере заработной платы  представителя и затягивании судебного процесса отклоняются, исходя из следующего. Определение стоимости юридических услуг с привлеченной организацией  было основано для истца на гражданско-правовом, а не трудовом обязательстве. Доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом, повлекшего увеличение стоимости услуг представителя, не установлено, заявленная и взысканная стоимость не ставилась в зависимость и не рассчитывалась за каждое судебное заседание.

Заявляя о необходимости снижения судебных издержек, ответчик              в качестве доказательств чрезмерности расходов представил письмо                   Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и распечатки с                         интернет-сайтов о стоимости юридических услуг.

  Между тем из содержания письма Южно-Уральской                                   торгово-промышленной палаты от 22.07.2013 № 3001/13 следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде, указана стоимость юридических услуг за ведение типовых, несложных судебных дел, причем,                  по состоянию на октябрь 2012г. (т.1, л.д. 123).

  В связи с тем, что указанные в вышеприведенной информации расценки определены в качестве минимального вознаграждения, за более ранний период, чем рассматриваемый в настоящем деле период оказания юридических услуг (2014г.),  оснований для их применения к рассматриваемому спору                    не имеется.

Сведения с интернет-сайтов о стоимости юридических услуг, так же, как и названное письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты                        от 22.07.2013 № 3001/13, относимостью к содержанию и объему работы в настоящем деле не обладают.

Иных убедительных, относимых доказательств в опровержение разумности взысканной суммы судебных расходов ответчиком                                    не представлено.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

С учетом изложенного решение суда является правильным, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу                                 № А76-8228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Кузница»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          В.В. Баканов