Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-8228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9547/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-8228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральская Кузница» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу                                 № А76-8228/2014 (судья Сафронов М.И.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «УМЗ» - Угланов А.А. (доверенность от 27.02.2014 № 2702/УМЗ-1);

открытого акционерного общества «Уральская Кузница» -                  Дружинина М.В. (доверенность от 01.06.2013).

         Общество с ограниченной ответственностью «УМЗ» (далее - истец, ООО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская Кузница»                   (далее - ответчик, ОАО «Уралкуз») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 11 507 985 руб. 40 коп., неустойки в размере                     4 811 656 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения размера и частичного отказа от исковых требований).   

Решением суда от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены.            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ОАО «Уралкуз», решение суда в части взыскания неустойки является немотивированным и необоснованным, поскольку  размер неустойки нельзя признать согласованным, договором предусмотрено ограничение размера неустойки 5 %, но не указано, от какой величины исчисляются проценты.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом  полно и всесторонне              не исследовались обстоятельства, а также разумность заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.2012 между истцом (поставщик)               и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, количество, комплектность, стоимость, сроки и способ доставки которого определяются спецификациями (т.1, л.д. 14-18).

Срок поставки товара определяется в спецификациях (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств по спецификациям истец поставил ответчику товар на общую сумму 148 047 882 руб. 26 коп.,                  что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.08.2012 № 145, от 30.09.2012 № 187, от 02.10.2012 № 190,                от 02.10.2012 № 191, от 02.10.2012 № 192, от 04.10.2012 № 193, от 18.10.2012                № 210, от 18.10.2012 № 211, от 10.05.2013 № 75, от 15.12.2012 № 244, от 09.02.2013 № 15, от 09.02.2013 № 16, от 16.04.2013 № 69, от 26.05.2013 № 116, от 26.05.2013 № 117, от 13.10.2013 № 188, от 08.01.2014 № 3, от 09.01.2014 № 4, от 09.01.2014 № 5 (т.1, л.д. 20-52) с подписями и печатями сторон.

Обязательств по полной и своевременной оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т.1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения                                ООО «УМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации        (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,                    не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения оставшегося долга в размере                                          11 507 985 руб. 40 коп. на дату рассмотрения спора в суде ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, исковые требования в части взыскания основного долга были признаны ответчиком (протокол судебного заседания от 05.06.2014 - т.1, л.д.111).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости переданного товара в размере           11 507 985 руб. 40 коп.

Доводов относительно несогласия с данной частью решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                           По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств покупателем, но не более 5 %.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

В отношении доводов апеллянта следует указать, что до и в ходе подписания договора никаких неясностей в условиях договора у сторон                     не возникло, преддоговорных споров по определению норм об ответственности не имелось. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 5.2 договора прямо следует, что базой для начисления неустойки является стоимость неоплаченной продукции, а не сумма спецификации, размер ответственности ограничен 5 %.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил неустойку за период 04.09.2012 по 13.06.2014 в размере 4 811 656 руб. 81 коп. с соблюдением указанного ограничения 5 % (т.1, л.д. 119-120).

Неустойка, рассчитанная истцом в уточненных требованиях, соответствует размеру неустойки, приведенному ответчиком в контррасчете исходя из суммы неоплаченной продукции (т.1, л.д. 106-107), и не превышает   5 % от неоплаченной суммы задолженности, в связи с чем соответствующие замечания апеллянта неосновательны.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности периода и сумм просрочки оплаты в настоящем деле не установлена, в связи с чем оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, заявления о несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным.   

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб., в обоснование чего представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2014, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Максима» (исполнитель) (далее - ООО «Максима») принимает на себя обязательство по оказанию в суде юридических услуг по договору поставки от 18.05.2012                    (т.1, л.д.99-101); платежное поручение от 04.04.2014 № 228 на сумму                       50 000 руб. (т.2, л.д.99).

Стоимость услуг стороны определили в размере 350 000 руб. (пункт 3.1 договора). Оплата производится следующим образом: предварительная оплата в размере 50 000 руб. уплачивается для подготовки искового заявления в суд, остальную сумму в размере 300 000 руб. - в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу или подписания мирового соглашения (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлены приказ о приеме на работу от 03.06.2013 № 13 и трудовой договор от 03.06.2013 № 7, заключенный между ООО «Максима» и Углановым А.А., который представлял интересы истца во всех заседаниях суда (т.1, л.д.103, т.2, л.д. 103-105).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде первой инстанции, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного  суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.

Согласно договору между истцом и ООО «Максима» 50 000 руб. уплачивается для подготовки искового заявления в суд и, вопреки суждениям апеллянта, определение данной стоимости не связано с досудебной работой.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только               с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя                  из обстоятельств,  видимых ими на стадии заключения такого соглашения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на