Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А76-28213/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9825/2014

г. Челябинск

13 октября 2014 года

Дело № А76-28213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Логиновских Л.Л., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу №А76-28213/2013 (судья Лакирев А.С.), в части взыскания неустойки.

В заседании приняли участие представители:

истца: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Ильиных Людмила Сергеевна (удостоверение, доверенность №50 от 02.10.2014);

ответчика: индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Михайловича – Абдряхимов Иван Исламович (удостоверение, доверенность от 16.01.2014).

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД РФ по Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермакову Максиму Михайловичу (далее – ИП Ермаков М.М., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в сумме 455 238 руб. 31 коп. и расторжении государственного контракта от 25.02.2013 №102 на поставку продуктов питания в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (т.1, л.д.5-10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования ГУ МВД РФ по Челябинской области удовлетворены частично, в его пользу с ИП Ермакова М.М. взыскана неустойка в сумме 233 929 руб. 96 коп., требования о расторжении государственного контракта оставлены без рассмотрения (т.1, л.д.153-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ермаков М.М. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части (т.2, л.д.6-9).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ермаков М.М. ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств вручения ответчику письменной заявки №29/561 от 25.07.2013. Считает неверным вывод суда о недопоставке картофеля, поскольку согласно контррасчету и представленным в дело товарным накладным ответчик не имеет задолженности перед истцом за поставленный товар. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о снижении размера неустойки до 50%, поскольку и фактически сниженная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить  неустойку до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №101 (т.1, л.д.11-14), по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет продукты питания по наименованию, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией и установленными требованиями, согласно заявкам заказчика (истца).

Согласно пункту 1.5 контракта срок поставки товара: с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 112 300 руб., в том числе НДС 10% - 10 209 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить качественные продукты питания в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с одновременной передачей товаросопроводительных документов (счета, счёта-фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной с указанием наименования поставщика, грузоотправителя, номера и даты контракта, наименования Государственного заказчика - «ГУ МВД России по Челябинской области») по месту нахождения Государственного заказчика, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Либединского, д.41, продуктовый склад, соблюдая объем, сроки поставки, ассортимент, указанные по телефону, факсу и иным другим способом.

Пунктом 4.1.4 контракта установлен срок исполнения поставщиком заявки - на следующий день с момента ее получения от заказчика. Скоропортящиеся продукты (молочная продукция и хлебобулочные изделия) поставлять с 08-00 часов до 11-00 часов дня следующего за днем подачи заявки.

За нарушение сроков поставки продуктов питания по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1% от подлежащей поставки партии продуктов питания за каждый час просрочки (пункт 6.4. контракта).

В пункте 6.6. контракта стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставка продуктов питания произведена в установленный срок, однако при приемке обнаружены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения (в том числе допоставку), неустойка уплачивается в размере 15% от цены партии продуктов питания ненадлежащего качества (объема) в день, за исключением случаев, когда поставщик заменил продукты питания не соответствующего качества (объема), продуктами питания соответствующего качества (объема).

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 истцом по телефону сделан заказ на поставку продуктов: масло сливочное 220 кг. и масло растительное рафинированное 167 кг., заявка также была оформлена письмом от 25.07.2013 № 29/561, которое получено ответчиком 26.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.38).

Ответчиком поставка продукции было произведена 26.07.2013 частично; в полном объеме поставка продукции произведена 06.08.2013 по товарным накладным №5342 от 26.07.2013 и №5614 от 06.08.2013 (т.1, л.д.19-20.)

Кроме того, между истцом и ответчиком 25.02.2013 заключен государственный контракт №102 (т.1, л.д.23-26), по условиям которого поставщик (ответчик) поставляет продукты питания по наименованию, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией и установленными требованиями, согласно заявкам заказчика (истца).

Согласно пункту 1.5 контракта №102 срок поставки товара: с момента подписания контракта сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта №102 цена контракта составляет 259 693 руб., в том числе НДС 10% - 23 608 руб. 45 коп.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, поставщик обязался своевременно и надлежащим образом поставить качественные продукты питания в обусловленный контрактом срок, собственными силами и средствами, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом с одновременной передачей товаросопроводительных документов (счета, счета-фактуры, накладной, товарно-транспортной накладной с указанием наименования поставщика, грузоотправителя, номера и даты контракта, наименования государственного заказчика - «ГУ МВД России по Челябинской области») по месту нахождения государственного заказчика, расположенному по адресу: г.Челябинск, ул.Либединского, д.41, продуктовый склад, соблюдая объем, сроки поставки, ассортимент, указанные по телефону, факсу и иным другим способом.

Пунктом 4.1.4 установлен срок исполнения поставщиком заявки - на следующий день с момента ее получения от заказчика. Скоропортящиеся продукты (молочная продукция и хлебобулочные изделия) поставлять с 08-00 часов до 11-00 часов дня следующего за днем подачи заявки.

За нарушение сроков поставки продуктов питания по контракту поставщик уплачивает государственному заказчику неустойка в размере 1% от подлежащей поставки партии продуктов питания за каждый час просрочки (пункт 6.4. контракта).

В пункте 6.6. контракта стороны согласовали условие о том, что в случае, если поставка продуктов питания произведена в установленный срок, однако при приемке обнаружены недостатки, требующие дополнительного времени для их устранения (в том числе допоставку), неустойка уплачивается в размере 15% от цены партии продуктов питания ненадлежащего качества (объема) в день, за исключением случаев, когда поставщик заменил продукты питания не соответствующего качества (объема, продуктами питания соответствующего качества (объема).

Из материалов дела следует, что 25.07.2013 истцом по телефону сделан заказ на поставку продуктов питания. Заявка также была оформлена письмом от 25.07.2013 №29/561, которое поучено ответчиком 26.07.2013, о чем имеется соответствующая отметка (т.1, л.д.38).

Ответчиком поставка продукции по государственному контракту №102 произведена 31.07.2013 частично, в полном объеме поставка продукции произведена 08.08.2013, 21.08.2013, 27.08.2013 по товарным накладным (т.1, л.д.32-35).

Направленные в адрес ответчика претензии №1/3155 от 26.08.2013 и №1/3154 от 26.08.2013 с требованием об уплате неустойки, в связи с нарушением сроков поставки продуктов по государственным контрактам №101 от 25.02.2013 и №102 от 25.02.2013, оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.17-18, 29-30).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, обратился в арбитражный суд с требованиями о расторжении государственного контракта №102 от 25.02.2013, и взыскании неустойки по государственному контракту №101 от 25.02.2013 в размере 12 621 руб. 60 коп. и по государственному контракту №102 от 25.02.2013 в размере 442 616 руб. 71 коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными государственными контрактами №102 от 25.02.2013 и  №101 от 25.02.2013, к которым подлежат применению общие правила о договоре купле-продаже (поставке) с учетом положений гражданского законодательства о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Установив по представленным доказательствам, что сторонами согласованы все существенные условия контрактов, предъявляемые законом к данному виду договоров (статьи 454, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке товара в срок, установленный условиями контрактов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны поставщика нарушений сроков поставки, что в соответствии с пунктом 6.6. контракта №101 от 25.02.2013, пункта 6.4 контракта №102 от 25.02.2013, является основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения контракта.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки продукции по государственному контракту №102 от 25.02.2013, арбитражный суд посчитал необходимым применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 221 308 руб. 36 коп., указав, что ответственность, установленная сторонами в контракте № 102 от 25.02.2013 является чрезмерно высокой.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 233 929 руб. 96 коп. являются правильными.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям государственных контрактов ответчик обязуется поставлять продукции на основании выставленных истцом заявок.

В соответствии с пунктами 4.1.4 контрактов №101 и №102 от 25.02.2013 срок исполнения поставщиком заявки - на следующий день с момента ее получения от заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 в 8:50 час. истцом ответчику подана заявка на поставку продуктов питания по контракту №101: масло сливочное - 220 кг.; масло растительное рафинированное - 167 кг.

Заявка также содержалась в письме от 25.07.2013 № 29/561, которое было получено матерью ответчика - Ермаковой 26.07.2013 (т.1, л.д.38).

26.07.2013 ответчик выполнил данную заявку частично: поставлено масло сливочное 100 кг., масло подсолнечное рафинированное 167 кг. по товарной накладной №5342 от 26.07.2013 (т.1, л.д.19).

Оставшийся объем масла сливочного в размере 120 кг. поставлен 06.08.2013 по товарной накладной №5614 от 06.08.2013 (т.1, л.д.20).

25.07.2013 в 08 час. 50 мин. истцом в адрес ответчика по телефону направлена заявка на поставку продуктов питания: картофель свежий в количестве 4 669 кг., капуста белокочанная в количестве 405 кг., лук-репка в количестве 257 кг. Указанная заявка направлена ответчику также в письменном виде (№ 29/561 от 25.07.2013) (т.1, л.д.38), фактически получена членом его семьи – матерью ответчика.

31.07.2013 по товарной накладной от 31.07.2013 №5343 ответчиком истцу поставлены продукты: картофель 462 кг; капуста 197 кг.; лук репчатый 48 кг.; 08.08.2013 по товарной накладной №5681 ответчиком истцу поставлены продукты: картофель 1 615 кг.; капуста 26 кг., лук репчатый 209 кг.; 21.08.2013 по товарной накладной №6032 ответчиком поставлен товар: картофель 1 496 кг., капуста 182 кг.; 27.08.2013 по товарной накладной №6225 поставлен картофель свежий 226 кг. При этом ответчиком недопоставлено по заявке от 25.07.2013 картофеля свежего в количестве 870 кг.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что товар был передан поставщиком покупателю с нарушением установленных условиями государственных контрактов сроков поставки продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить