Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А34-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. При этом, данные показания в дневное время не должны отклоняться от установленных более чем на 3 °C.

На основании пунктов 8, 6 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, допускается заключение договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем путём совершения конклюдентных действий. При этом исполнителем по данному договору может быть и ресурсоснабжающая организация.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом от 02.06.2008 № 696 (л.д. 85-88) между ООО «Управляющая организация «Риск» и собственниками помещений в жилом доме № 36а по ул.Дзержинского в г.Кургане заключен договор управления многоквартирным домом от 27.03.2012 (л.д. 89-91). По условиям данного договора собственник поручает, а управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1 договора)

Судом первой инстанции верно было установлено, что договором управления от 27.03.2012, заключенном собственниками помещений дома       № 36а по ул.Дзержинского в г. Кургане с управляющей организацией ООО «УО «Риск», перечень коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией не был определён, фактически коммунальные услуги по горячему водоснабжению управляющей организацией не оказываются, плата за эти услуги управляющей организацией с жильцов дома не взимается.

Между ОАО «Курганская генерирующая компания» и ООО «УО «Риск», являющимся управляющей организацией в отношении общего имущества жилого дома № 36а по ул.Дзержинского в г. Кургане был заключен договор энергоснабжения № 4302 от 24.07.2008 с учётом соглашения о перемене стороны в договоре от 01.10.2009 (л.д. 17-28).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация ОАО «Курганская генерирующая компания» подает абоненту – управляющей организации тепловую энергию в горячей воде на энергоснабжение, в том числе, жилого дома № 36а по ул. Дзержинского в г. Кургане (п. 1.1, 1.3 договора № 4302).

Как установлено судом первой инстанции, данный договор исполняется сторонами лишь в части поставок и оплаты услуг отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений управляющей организации – слесарная мастерская (счета, счета- фактуры за декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014, л.д. 102-110).

Из содержания договора следует, что им не урегулированы правоотношения между ООО «УО «Риск» и жильцами дома как в части оказания коммунальных услуг (перечень коммунальных услуг в договоре управления от 27.03.2012 отсутствует), так и в части поставки коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг управляющей организацией, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению приведённые выше нормы действующего законодательства, согласно которым организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме (часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что разграничивать ответственность ресурсоснабжающей и управляющей организаций за поставку горячей воды надлежащего качества следует по границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, на основании информационных листов для оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг на территории г. Кургана, форма которых утверждена постановлением Администрации г. Кургана от 29.04.2011 № 3110, заявителем в спорный период предъявлялась к оплате жильцам дома № 36а по ул. Дзержинского в г.Кургане стоимость коммунального ресурса – горячей воды, рассчитанная по тарифам, утверждённым Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в соответствии с Постановлением от 29.11.2012 № 50-7.

При этом, оплата за оказанные коммунальные услуги осуществлялась гражданами потребителями (жильцами дома) непосредственно на счёт ОАО «КГК».

В отсутствие чётких договорных отношений в письменном виде по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению в рамках договора управления от 27.03.2012 и договора энергоснабжения № 4302 жильцы дома фактически потребляли данную коммунальную услугу и оплачивали её стоимость непосредственно ОАО «КГК».

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии договорных отношений между жильцами дома и названной ресурсоснабжающей организацией по предоставлению коммунальной услуги, возникших путём совершения конклюдентных действий. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявитель в силу фактически сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество как ресурсоснабжающая организация в рассматриваемой ситуации несёт ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Из материалов дела усматривается, что снижение температуры горячей воды до 50 град. С (ниже нормативного уровня) выявлено инспекций на вводе в жилой дом, т.е. в границах ответственности ресурсоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта оказания заявителем некачественной услуги по горячему водоснабжению в отношении жилого дома № 36а по ул.Дзержинского в г.Кургане.

Учитывая, что обязанность обеспечить поставку коммунальной услуги (ГВС) надлежащего качества, в том числе соответствующего установленного температурного минимума, до точки присоединения к внутридомовым сетям лежит на ресурсоснабжающей организации, то в данном случае общество несёт ответственность за её надлежащее качество в указанных пределах.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2014 по делу № А34-1811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                О.Б.Тимохин