Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-9866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Привлеченная в качестве третьего лица по настоящему делу оценщик Ахметшина Г.С. иных пояснений не представила.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенных положений следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

На основании изложенного, учитывая, что из отчета об оценке № 98Н/2013 от 08.11.2013 не следует, что оценщиком ИП Ахметшиной Г.С. рыночная стоимость приватизированного истцом имущества была определена без учета НДС, а ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выкупная стоимость приватизированного имущества включала в себя НДС.

Указанное опровергает доводы апеллянтов о недоказанности факта включения НДС в определённую оценщиком стоимость имущества.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов о том, что позиция, изложенная в постановлении Президиума от 18.09.2012 № 3139/12 к рассматриваемым отношениям неприменима, поскольку сформирована без учета новой редакции п.п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются, поскольку содержание указанной нормы не опровергает вышеизложенные выводы суда.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом № 159-ФЗ.

Изложенная норма введена Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяется на правоотношения, начиная с 01.04.2011.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества № 52/2013 от 02.12.2013 у продавца отсутствовала обязанность по уплате НДС, а следовательно после указанной даты оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, у Министерства также не имелось.

Также НДС является федеральным налогом, в связи с чем он не подлежит зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации.

Следовательно, включение в выкупную стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи, оформленному после вступления в силу вышеуказанных изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, суммы НДС является незаконным.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что включенная в состав цены отчуждаемого государственного имущества НДС в сумме 1 346 949 руб. 15 коп. является для Министерства неосновательным обогащением.

Факт сбережения ответчиком указанной суммы денежные средств в отсутствие на то законных и правовых оснований подтвержден платежными поручениями № 51 от 02.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 461 от 02.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 56 от 04.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 09.12.2013 на сумму 2 830 000 руб. (л.д. 19-23), которыми истцом произведена оплата приобретенного им по договору купли-продажи № 52/2013 от 02.12.2013 недвижимого имущества.

На основании ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 166 ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой судом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенных правовых норм, учитывая необоснованное включение в выкупную стоимость приватизированного истцом недвижимого имущества НДС в противоречие подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, ничтожность условий договора в данной части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере уплаченного истцом НДС.

Доводы подателя апелляционной жалобы о заключении и исполнении договора купли-продажи по взаимному согласию, без каких-либо возражений, об отсутствии преддоговорного спора между сторонами, определении выкупной цены на основании неоспоренного отчета оценщика апелляционный суд находит необоснованными, поскольку подписание договора и последующее его исполнение в противоречие нормам действующего законодательства не лишает сторону впоследствии ссылаться на его недействительность с применением предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты.

Доводы апеллянта о том, что стоимость приватизируемого имущества определена на основании отчета независимого оценщика, а гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной цены договора, также признаются необоснованными, поскольку они противоречат положениями статей 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом которых рыночная стоимость реализуемого имущества для целей приватизации муниципального имущества должна исчисляться на основании отчета независимого оценщика за вычетом НДС.

Ссылки апеллянта на то, что судом необоснованно сделан вывод о неосновательном обогащении Министерства, поскольку уплаченные по договору купли-продажи денежные средства поступили в республиканский бюджет, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, ответчиком по требованию о возврате неосновательно полученного при исполнении обязательства по продаже государственного имущества, составляющего государственную казну, является публично-правовое образование.

В данном случае, как ранее указано судом, заявленные требования на основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ квалифицированы судом как применение последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ под применением последствий недействительности сделки понимается возврат необоснованно полученного по сделке (в данном случае – с учётом положений ст. 180 ГК РФ – включенноё в состав выкупной цены суммы НДС).

Поскольку денежные средства согласно представленным в дело платёжным документам (л.19-23) оплачивались в пользу Минземимущества, которое выступало стороной по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно взыскал денежные средства с Министерства.

Кроме того, в силу п. 1.5 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35, Министерство является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов и государственного имущества Республики Башкортостан.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, исковые требования общества удовлетворены правомерно, в силу чего на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 19, 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с ответчика как проигравшей стороны в споре правильно взыскана государственная пошлина по иску, уплаченная истцом, соответствующие доводы апелляционной жалобы Минземимущества признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9866/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина