Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-9866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10728/2014, 18АП-11108/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А07-9866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерства финансов Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 по делу № А07-9866/2014 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Супермаркет «Калина» (далее – ООО «Супермаркет «Калина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Минземимущество, ответчик) о взыскании 1 346 949 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении уплаченного в составе стоимости недвижимого имущества налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определениями суда от 30.05.2014, 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ахметшина Гузель Салаватовна, Министерство финансов Республики Башкортостан (л.д. 1-4, 114-115).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 (резолютивная часть от 06.08.2014) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Минземимущество считает, что договор купли-продажи № 52/2013 от 02.12.2013 был заключен по взаимному согласию сторон в соответствии с гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), Законом Республики Башкортостан от 04.12.2002 № 372 «О приватизации государственного имущества в Республике Башкортостан». Начальная цена договора была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Стороны по договору купли-продажи № 52/2013 от 02.12.2013 по взаимному согласию, без каких-либо возражений указали стоимость передаваемого имущества, определенную независимым оценщиком. Преддоговорный спор между сторонами отсутствовал, отчет оценщика не оспорен истцом. Поскольку рыночная стоимость реализованного государственного имущества указана в отчете оценщика без учета НДС, а гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной цены договора, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Минземимущество полагает, что судом необоснованно сделан вывод о неосновательном обогащении Министерства, поскольку уплаченные по договору купли-продажи денежные средства поступили в республиканский бюджет.

Считает, что судом неправомерно взыскана государственная пошлина по иску, уплаченная истцом. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, должен прогнозировать последствия своего поведения, в том числе и негативные. Досудебного порядка истец не инициировал.

Министерство финансов в обоснование поданной жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно при рассмотрении спора применил правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3139/12 от 18.09.2012, поскольку рассмотренный Президиумом спор был основан на иных фактических обстоятельствах, а именно: операции по реализации государственного или муниципального имущества на тот момент признавались объектом налогообложения. Однако в настоящем споре договор купли-продажи был заключен 02.12.2013, то есть после вступления изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации (с 01.04.2011), которым указанные операции перестали быть объектом налогообложения. Истцом не представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в связи с чем вывод суда о наличии у общества неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела.

Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что из отчета оценщика не следует, что рыночная стоимость отчуждаемого объекта определена без налога на добавленную стоимость. Напротив, из отчета следует, что рыночная стоимость определена на основании сравнительного и доходного метода, и из отчета не следует, что при применении указанных методик учитывался налог на добавленную стоимость. Указанное позволяет сделать вывод, что рыночная стоимость объекта определена без налога на добавленную стоимость.

Министерство финансов также отмечает, что гражданским законодательством не предусмотрена возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной цены договора, ввиду чего оснований для возврата суммы неосновательного обогащения истцу не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу Минземимущества, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Минземимущества, представляющим интересы собственника имущества – Республики Башкортостан (продавец), и ООО «Супермаркет «Калина» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, № 52/2013 от 02.12.2013 (л.д. 13-17), в соответствии с которым в порядке реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, продавец передал, а покупатель принял и обязался оплатить на условиях договора недвижимое государственное имущество – нежилые помещения (№№ 25б, 26, 27, 29, 31, литера А) общей площадью 110,2 кв.м 1-го этажа девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 9, корп. 1.

Согласно п. 2.3 договора рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости № 98Н/2013 от 08.11.2013, выполненным оценщиком Ахметшиной Г.С., составляет 8 830 000 руб.

Названный отчет № 98Н/2013 от 08.11.2013 представлен в материалы дела (л.д. 42-101).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена имущества по договору составляет 8 830 000 руб.

Платежными поручениями № 51 от 02.12.2013 на сумму 4 000 000 руб., № 461 от 02.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 56 от 04.12.2013 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 09.12.2013 на сумму 2 830 000 руб. (л.д. 19-23) истцом произведена оплата приобретенного им по договору купли-продажи № 52/2013 от 02.12.2013 недвижимого имущества.

За обществом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения (№№ 25б, 26, 27, 29, 31, литера А) общей площадью 110,2 кв.м 1-го этажа девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 9, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АД 938687 от 17.02.2014 (л.д. 18).

Полагая, что выкупная стоимость приватизированного по договору купли-продажи № 52/2013 от 02.12.2013 имущества, определенная на основании отчета об определении рыночной стоимости № 98Н/2013 от 08.11.2013, включает в себя налог на добавленную стоимость, обязанность оплаты которого на ответчика не возложена, а следовательно денежные средства в части данной суммы является неосновательным обогащением ответчика как стороны договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в цену приватизируемого имущества налога на добавленную стоимость.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу о законности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и отсутствие правовых или договорных (обязательственных) оснований для такого обогащения.

Как видно из материалов дела, ООО «Супермаркет «Калина» в порядке реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным законом № 159-ФЗ, приобрело у Министерства по договору купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, № 52/2013 от 02.12.2013 (л.д. 13-17) недвижимое государственное имущество – нежилые помещения (№№ 25б, 26, 27, 29, 31, литера А) общей площадью 110,2 кв.м 1-го этажа девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. К. Маркса, 9, корп. 1, по цене 8 830 000 руб., соответствующей рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Стоимость приобретенных истцом по договору купли-продажи нежилых помещений в сумме 8 830 000 руб. была определена на основании отчета об оценке № 98Н/2013 от 08.11.2013, выполненного оценщиком ИП Ахметшиной Г.С. (л.д. 42-101).

В указанном отчете отсутствует указание оценщика о том, что рыночная стоимость приватизируемого имущества определена с учетом НДС или без такового.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 18.09.2012 № 3139/12, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В данном случае последнее обстоятельство из анализируемого отчёта не следует, апеллянтами не доказано, что рыночная стоимость объекта оценки определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Напротив, анализ исследовательской части отчета позволяет суду сделать вывод, что рыночная стоимость приватизируемого имущества определена оценщиком с учётом НДС.

Так, при определении рыночной стоимости приобретенного истцом недвижимого имущества оценщиком использовались анализ «Исследование рынка коммерческой недвижимости г. Уфа, 3 кв. 2013» АН «Авеню» г. Уфа Республики Башкортостан без относительно разграничения имущества, облагаемого и не облагаемого НДС при продаже (л.д. 48, 60).

Содержание информации по предложениям к продаже коммерческих объектов, рассмотренных в качестве аналогов объекта оценки, не позволяет утверждать, что стоимость данных объектов рассматривалась без учета НДС (л.д. 56-57). Обратного в дело не представлено