Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-6217/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11115/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А07-6217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-6217/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» – Штанько Г.А. (директор, паспорт);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Ганиева Л.Р. (доверенность от 05.08.2014, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис Плюс» (далее – ООО «Таис плюс», Лизинговая фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - УЖХ Советского района, ответчик) с иском о признании права собственности на узлы учета тепловой энергии в количестве 178 штук, находящиеся у ответчика.

На основании заявления ООО «Таис Плюс» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение иска, согласно которому истец обратился с требованием об истребовании из чужого незаконного владения  узлов учета тепловой энергии в количестве 178 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоком-Уфа» (далее – ООО «Теплоком-Уфа», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Уфимская тепловая компания» (далее – ООО «УТК», третье лицо), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис Плюс» Назаренко Ю.П. (далее – Назаренко Ю.П.).

Решением от 27.08.2014 (резолютивная часть оглашена 20.08.2014) суд отказал в удовлетворении исковых требований Лизинговой фирмы о признании права собственности на узлы учета тепловой энергии в количестве 178 штук, находящиеся у ответчика (т.9 л.д.84-90).

Не согласившись с решением, ООО «Таис Плюс» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение (т. 9, л.д. 93-95).

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на следующее.

Суд при принятии решения не учел обстоятельство того, что Лизинговая фирма является добросовестным покупателем, т.к. на момент покупки споров о  праве собственности на тепловые узлы не имелось. Договор лизинга исполнялся сторонами  более года, что свидетельствует о принятии надлежащего исполнения, связанного с передачей имущества в лизинг, и тем самым исполнении договора поставки. Полагает, что в силу  исполнения договора поставки  право собственности на поставленное оборудование перешло к Лизинговой фирме, третьими лицами не оспорено, иное лицо собственником данного имущества не признано. В настоящее время  какие-либо притязания  третьих лиц на имущество отсутствуют. Полагает, что ответчик незаконного  владеет  спорным имуществом в силу чего истец, как собственник данного имущества, вправе истребовать его из владения  ответчика.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено, а судом было принято уточнение иска, согласно которому истец заявил требование «об истребовании из чужого незаконного владения ответчика с передачей истцу имущества – узлов учета тепловой энергии в количестве 178 шт.». Вместе с тем, в решении суда о судьбе данного требования ничего не сказано, что, по мнению апеллянта, является грубейшим нарушением  процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение суда подлежащим отмене. Представитель УЖХ Советского района с доводами жалобы на согласился, полагая решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебными актами по делам А07-20394/2011 и А07-7645/2011 установлены следующие обстоятельства.

На основании заказа-заявки на лизинг от 20.07.2010 (т.3, л.д. 115) между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис Плюс» (лизингодатель) и ОАО «УЖХ Советского района» (лизингополучатель) 23.07.2010 заключен договор № 1110 о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность по договору поставки от 23.07.2010 №1/УСР для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), указанное в Приложениях к договору поставки от 23.07.2010 №1/УСР.

Пунктом 4.1 договора лизинга от 23.07.2010 установлено, что право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости оборудования продавцу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис Плюс» (покупатель) и ООО «УТК» (продавец) заключен договор поставки от 23.07.2010 №1/УСР.

По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя), приобретающему оборудование для передачи в лизинг, принадлежащее поставщику оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии со спецификациями № 1/А (где А – порядковые номера спецификаций), являющимися приложениями № 1/А (где А – порядковые номера приложений), а также осуществить монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию на коммерческий учет оборудования, а покупатель (лизингодатель) обязуется совместно с получателем (лизингополучателем) принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора. Оборудование поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя (лизингодателя), согласованными с получателем (лизингополучателем).

Стоимость предмета лизинга по договору поставки, исходя из совокупной стоимости спецификаций к договору, составила 34 419 035 руб. 54 коп. за 178 узлов учета тепловой энергии.

Платежными поручениями лизингодатель перечислил на расчетный счет поставщика 25 424 030 руб. 17 коп.

Об исполнении принятых по договору поставки обязательств между ООО «Уфимская тепловая компания», ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» и ОАО «УЖХ Советского района» подписаны акты сдачи-приемки оборудования.

Судами так же установлено, что оборудование, являющееся предметом  договора поставки и лизинга, идентично оборудованию, являвшемуся предметом  договора от 01.07.2010, заключенного  между ООО «Теплоком-Уфа» (поставщик, генподрядчик) и ООО «УТК» (покупатель, заказчик), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя принадлежащее поставщику оборудование – коллективные (общедомовые) приборы учета, а также осуществить их монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2.). При этом судами установлено, что ООО «Уфимская тепловая компания» не исполнило принятые по договору от 01.07.2010 № ТКУ/10/254 обязательства по оплате оборудования и оплате выполненных работ, документы, свидетельствующие о передаче обществом «Теплоком-Уфа» спорного оборудования ООО «УТК», отсутствуют, перечисленные ООО «Уфимская тепловая компания» ООО «Теплоком-Уфа» 69 982 302 руб. 53 коп., впоследствии возвращены получателем как ошибочно перечисленные.

Решением по делу № А07-7645/201 договор от 01.07.2010 № ТКУ/10/254 признан незаключенным.

Рассматривая спор по делу А07-20394/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ООО «Уфимская тепловая компания» не возникло право собственности на спорные узлы учета тепловой энергии, которые в последствии были переданы ООО «Лизинговая фирма «Таис Плюс» по договору поставки от 23.07.2010 №1/УСР.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2013 договор поставки от 23.07.2010 № 1/УСР и договор лизинга № 1110 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в качестве которых с общества «УТК» в пользу ООО «Таис Плюс» взысканы уплаченные по договору поставки от 23.07.2010 № 1/УСР денежные средства в сумме 25 424 030 руб. 17 коп.; с общества «Таис Плюс» в пользу общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ» взыскано 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору лизинга № 1110.

Обращаясь с настоящим иском ООО «Таис Плюс» ссылается на исполнение договора поставки от 23.07.2010 №1/УСР и  отсутствие притязаний каких-либо третьих лиц на  спорное оборудование в силу чего полагает себя собственником данного оборудования, которое, по мнению истца, находится в незаконном владении ответчика и подлежит истребованию у него.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не является собственником  указанного в иске оборудования, а так же не является лицом,  которому данное оборудование принадлежит на иных законных основаниях, в силу чего правовые основания истребования имущества из владения ответчика отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу названной нормы условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения  является наличие у истца права собственности либо иного  законного основания владения спорным имуществом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно норме ч. 2  ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отсутствие у ООО «Таис Плюс» права собственности на оборудование, являвшееся предметом договора поставки от 23.07.2010 № 1/УСР в силу недействительности данного договора как заключенного с лицом, не обладающим правами на распоряжение оборудованием, установлено вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу А07-20394/2011.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доказательств поступления спорного оборудования в собственность истца по иным основаниям последним в материалы дела не представлено, в силу чего вывод суда об отсутствии у истца статуса лица, обладающего правом на удовлетворение виндикационного иска в отношении спорного имущества, является верным.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы, согласно которым суд при вынесении решения не учел, что общество «Таис Плюс» является добросовестным покупателем, в силу чего право собственности на поставленное оборудование перешло к Лизинговой фирме, и третьими лицами не оспорено.

Добросовестность покупателя при заключении сделки купли-продажи имущества с лицом, не обладающим правами на распоряжение таким имуществом, не имеет юридического значения для оценки действительности  заключенной сделки.

Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Учитывая, что сделка поставки по договору от 23.07.2010 №1/УСР признана недействительной, оснований для признания истца собственником  имущества, выступавшего объектом сделки, не имеется. Кроме того, судом при рассмотрении дела А07-20394/2011 применены последствия недействительности данной сделки, в силу которых с общества «УТК» в пользу ООО «Таис Плюс» взысканы уплаченные по договору поставки от 23.07.2010 № 1/УСР денежные средства в сумме 25 424 030 руб. 17 коп., что так же исключает возможность признания истца лицом, обладающим какими-либо правами на спорное имущество.

При названных обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, следует признать верным.

Вместе с тем судебная коллегия усматривает обоснованность довода апеллянта относительно отсутствия в резолютивной части решения выводов по требованию, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве уточнения иска, а именно, суд, рассмотрев спор по существу и сделав верные выводы по требованию о виндикации имущества, ошибочно указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на спорное оборудование.

Поскольку спор по существу судом рассмотрен правильно,