Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-17513/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, не означает, что кадастровая стоимость данного участка в размере рыночной должна применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку указанные письма содержат указание на механизм определения размера подлежащего уплате земельного налога и не регулируют вопросы установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, в том числе в части момента, с которого устанавливается такая стоимость.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае     не являются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 30.12.2003 № 1040 (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 16.03.2012 по 25.03.2014 в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным по праву.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала периода начисления неустойки за неисполнение обязательства, поскольку из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что арендатор может вносить арендные платежи как поквартально, так и в любой срок до 15 ноября текущего года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства имеет место с 16 ноября текущего года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений договора аренды от 30.12.2003 № 1040.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года. Таким образом, стороны договорились, что за 1 квартал последним днем уплаты является 14 марта, за 2 квартал – 14 июня, за 3 квартал – 14 сентября, а за 4 квартал – 15 ноября текущего года. 

При толковании названного пункта договора, предлагаемом ответчиком, теряет смысл однозначно выраженная в пункте 2.4 договора договоренность сторон о поквартальном внесении арендных платежей.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом уменьшения размера платежа в связи с установлением с 14.12.2013 нового размера кадастровой стоимости земельного участка и с учетом частичного погашения задолженности. При этом по расчету суда первой инстанции размер неустойки за спорный период с 15.03.2012 по 23.03.2014 составил 257 091 руб. 11 коп., тогда как истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 255 252 руб. 74 коп. 

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также среднюю процентную ставку по банковским кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

   Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

   Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Южноуральская форель» по платежному поручению от 03.09.2014 № 18 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу                  № А76-7696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       Л.А. Суспицина                                         

Судьи:                                                                                               М.И. Карпачева

                                                                                                 И.Ю. Соколова