Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-7696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9726/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А76-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу                  № А76-7696/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» Чепушканов Д.А. (доверенность от 05.02.2014 № 1-02/14).

Муниципальное образование «Южноуральский городской округ» в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская форель» (далее – общество «Южноуральская форель», ответчик) о взыскании 840 162 руб. 55 коп., в том числе 584 909 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 255 252 руб. 74 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2012 по 25.03.2014 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 92).

Решением от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 113-118).

Не согласившись с принятым решением, общество «Южноуральская форель» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 125-127).

В качестве основания для изменения судебного акта ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на применении при расчете арендных платежей за спорный период времени размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу № А76-17513/2013. Ссылаясь на конституционный принцип равенства всех перед законом, а также принцип экономической обоснованности, письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112 и от 16.11.2012 № 03-05-05-02/116, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 по делу № А60-14896/2012, ответчик считает необходимым применять установленную указанным выше решением арбитражного суда кадастровую стоимость с даты, на которую она была определена (01.01.2010). С учетом изложенного, по расчету ответчика задолженность по арендной плате с учетом частичного погашения составляет 80 845 руб. 56 коп., сумма пени – 25 582 руб. 59 коп.      

Ответчик полагает также, что судом первой инстанции неверно определен момент начала периода начисления неустойки за неисполнение обязательства. Считает, что из буквального толкования пункта 2.4 договора аренды от 30.12.2003 № 1040 следует, что арендатор может вносить арендные платежи как поквартально, так и в любой срок до 15 ноября текущего года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства имеет место лишь с 16 ноября текущего года.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети «Интернет», средняя процентная ставка по кредитам в 2012 г. составила 11,11% годовых, в 2013 г. – 11,49 % годовых, в то время как договорный размер неустойки составляет 36% годовых, что более чем в три раза превышает указанные размеры. По расчету ответчика размер неустойки, исходя из среднего размера процентной ставки по кредиту и указанной истцом кадастровой стоимости участка, начиная с 16.11.2012, составил 57 603 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России при аналогичных условиях, – 84 945 руб. 78 коп. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 57 603 руб.       

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.    

В судебном заседании представитель общества «Южноуральская форель» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием города Южноуральска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «АКВА-1» (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) от 30.12.2003 № 1040 (далее также – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату с правом передачи в субаренду и залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, земельный участок площадью 69954,17 кв. м, в том числе водоохранная зона площадью        69954,17 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:37:0209001:0217, находящийся по адресу: Челябинская область,                      г. Южноуральск, ул. Береговая, 1 «А», для размещения производственной базы (л.д. 12-15).

Договор заключен на срок до 01.01.2053 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора аренды).

Арендные платежи исчисляются с 01.01.2004 (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки (пункт 5.3. договора).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2003 с присвоением ему кадастрового номера 74:37:0209001:0217, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.02.2014          № 7400/101/14-71119 (л.д. 23-25).

29 декабря 2003 г. земельный участок передан закрытому акционерному обществу «АКВА-1», о чем составлен акт приемки-передачи земельного участка (л.д. 17).

28 января 2008 г. закрытое акционерное общество «АКВА-1» уведомило Администрацию о переходе прав и обязанностей по спорному договору к обществу «Южноуральская форель» (л.д. 22).

14 января 2008 г. между закрытым акционерным обществом «АКВА-1» и обществом «Южноуральская форель» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 107). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2008, что подтверждается соответствующей регистрационной надписью на документе.     

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации ограничений (обременений)  в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0217 – аренде в пользу общества «Южноуральская форель» на срок с 22.02.2008 по 31.12.2052 (л.д. 27-28).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и пеням за период с 16.03.2012 по 25.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды.

Проверив расчет задолженности по арендной плате в спорный период времени, суд первой инстанции признал его верным. Указал, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу                          № А76-17513/2013, может применяться не ранее вступления в законную силу данного  судебного акта. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании с него финансовой санкции также признаны судом первой инстанции обоснованными по праву. Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены судом первой инстанции в заявленном в иске размере, с учетом того, что суд первой инстанции                  не вправе выходить за пределы иска. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.     

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2003 № 1040. 

О незаключенности или недействительности указанного договора, а также договора от 14.01.2008 уступки прав и обязанностей по данному договору аренды стороны суда первой и апелляционной инстанции не заявили.   

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 30.12.2003 № 1040, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой   инстанции о соответствии данного расчета методике, ставкам и коэффициентам, утвержденным нормативными правовыми актами Челябинской области и муниципальными правовыми актами Южноуральского городского округа.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения при расчете арендных платежей размера кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу                         № А76-17513/2013 по состоянию на 01.01.2010, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье  24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, от 25.06.2013 № 10761/11.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный