Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-9845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Однако апеллянтом не представлено судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исключающих необходимость получения разрешения на строительство применительно к возведённому истцом объекту.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям истца (исковое заявление, т. 1 л.д. 4-6), раздела АР проекта реконструкции гаражных боксов №№ 11733-11736 в ГСК № 97 под магазин «Автошины», выполненного ООО ППО «Аркос» (т. 1 л.д. 25-29), в состав проведённых строительных работ входил демонтаж двух перегородок между боксами, демонтаж ворот в боксе № 11733 и заделка проема кирпичной кладкой с устройством двери, устройство проемов в перегородках подвала, изменение в электрических осветительных сетях.

В силу п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

С учётом положений данной нормы, содержание и существо проведённых работ, а следовательно и бремя доказывания того обстоятельства, что для их проведения не требовалось разрешения на строительство, возлагается на истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и в отсутствие таких доказательств у суда отсутствуют основания для такого вывода (ст. 10, 71 АПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленумов № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Согласно п. 26 постановления Пленумов № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

При таких обстоятельствах обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство либо получением иной разрешительной документации на возведенный им объект недвижимого имущества после фактического завершения строительства самовольной постройки либо в период ее строительства не может свидетельствовать о его добросовестности и разумности. Такое обращение нельзя считать надлежащими мерами к легализации постройки.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные объекты были возведены предпринимателем в 2005 году.

Об этом в частности свидетельствует представленный в дело раздел АР проекта реконструкции гаражных боксов №№ 11733-11736 в ГСК № 97 под магазин «Автошины», выполненный ООО ППО «Аркос» (т. 1 л.д. 25-29), составленный не ранее 07.12.2004 (дата получения исполнительной съемки участка, т. 1 л.д. 25).

Меры для легализации самовольных построек приняты истцом только в 2014 году, о чем свидетельствуют заявление предпринимателя о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения № 2 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43-44) и письмо от 28.02.2014 № 29-01-23/166 Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 45).

Доказательств своевременного обращения в уполномоченные органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого помещения № 2 до момента начала реконструкции или в процессе еще осуществления, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности или наличии объективных препятствий для такого обращения, истцом суду представлено не было.

Ссылки апеллянта на разработку им проектной документации, обращение в органы технической инвентаризации с целью технической инвентаризации объектов являются несостоятельными, поскольку данные действия по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть расценены как надлежащий способ легализации самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом не были предприняты разумные меры по досудебной легализации самовольно построенных объектов, что в силу положений ст. 222 ГК РФ исключает возможность признания права собственности истца на самовольно реконструированное помещение, является правильными.

Апелляционная коллегия также приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств соответствия самовольно реконструированного нежилого помещения градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение по обследованию здания (сооружения) № 69 от 07.07.2014 ООО «Бюро комплексного проектирования», которым нежилое помещение признано  соответствующими проектной документации, поскольку проектная или техническая документация на нежилое помещение № 2 в полном объеме не приложена к заключению и не представлена в материалы дела.

В заключении указано, что техническая исполнительная документация (исполнительные схемы, акты скрытых работ и приемки ответственных конструкций, протоколы испытаний материалов и иные документы, подтверждающие качество материалов, журналы ведения работ) ООО «Бюро комплексного проектирования» представлены не были.

Указанное исключает возможность объективной и достоверной оценки заключения № 69 от 07.07.2014 (ст.ст. 10, 71 АПК РФ).

Заключение не содержит выводов о соответствии технологии и результатов строительства градостроительным и строительным нормам и правилам, равно как и не содержит сведений о методиках, инструментах и технических приемах, которым пользовались специалисты, и о результатах исследований, которые позволили им прийти к вышеизложенным выводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что специалисты ООО «Бюро комплексного проектирования» не обладают специальными полномочиями для дачи соответствующих заключений по вопросам пожарной и экологической безопасности.

На основании изложенного выводы специалистов ООО «Бюро комплексного проектирования» о соответствии реконструированного помещения экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам являются бездоказательными, а само заключение № 69 от 07.07.2014 – недостоверным доказательством.

Доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению. То обстоятельство, что ответчиком не были опровергнуты результаты заключения № 69 от 07.07.2014, не свидетельствует об их достоверности, поскольку в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания отсутствия обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, лежит на истце.

Ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе на обязанность суда в силу п. 26 постановления Пленумов № 10/22 самостоятельно провести такую экспертизу противоречат ч. 1 ст. 82 АПК РФ, в силу чего также отклоняются апелляционным судом.

Доказательств отсутствия нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах при недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных нормой ст. 222 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец, не являясь собственником реконструированных объектов, не имеет юридической возможности получить сведения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности, противоречат ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу чего отклоняются.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-9845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    Л.П. Ермолаева

                                                                                         М.И. Карпачева