Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-9845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11284/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А76-9845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 по делу № А76-9845/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Зайцева В.В. – Невядамская В.И. (доверенность от 01.04.2014),

администрации Озерского городского округа – Давыдова К.Н. (доверенность от 30.05.2014),

Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области - Давыдова К.Н. (доверенность от 10.06.2014 № 29-07-02/597).

Индивидуальный предприниматель Зайцев Вадим Витальевич (далее – ИП Зайцев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее – Администрация, орган местного самоуправления,  ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 222,1 кв.м., расположенное на территории гаражного массива Гаражного строительного кооператива № 97 в г. Озерске Челябинской области в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Зайцев В.В. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт считает необоснованными выводы суда о том, что истец не предпринял надлежащих мер по досудебной легализации самовольной постройки. Судом не учтено, что на момент, когда была начата реконструкция гаражных боксов (до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года) в силу ст. 62 названного Кодекса получение разрешения на строительство не требовалось, если работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта. Реконструированные гаражи размещены на земельных участках, которые были предоставлены истцу в установленном законом порядке для размещения магазина непродовольственных товаров и ведения предпринимательской деятельности. В период строительства гаражей (1999-2010 гг.) истец пытался узаконить начатую реконструкцию, а именно: разработал проектную документацию в 2005 году, обращался в органы технической инвентаризации с целью технической инвентаризации объектов.  В настоящее время получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец не может в силу отсутствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на реконструкцию, правоустанавливающие документы на гаражные боксы, подвергшиеся реконструкции, получить невозможно, в связи с физическим отсутствием объектов. Таким образом, поскольку на момент начала возведения объектов не требовалось получения разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка, истец освобождается от предоставления таких документов в настоящее время. Обращает внимание суда на то, что судебное признание права собственности на спорные объекты – это единственный способ их узаконения.

Апеллянт считает, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что заявленные объекты не соответствует требованиям пожарной и экологической безопасности. Данное обстоятельство подтверждается заключением, выполненным ООО «Бюро комплексного проектирования», имеющим специальные познания в данной сфере и соответствующую квалификацию. Ответчиком представленные документы не оспорены. Кроме того, истец предлагал провести судебную экспертизу, в проведении которой судом было необоснованно отказано, при том, что суд был обязан самостоятельно провести такую экспертизу согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22). Судом также не учтено, что истец, не являясь собственником реконструированных объектов, не имеет юридической возможности получить сведения о соответствии объектов требованиям пожарной безопасности.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителей истца, ответчика и представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации и Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области возражал против её удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Зайцев В.В. является собственником гаражей № 11758 общей площадью 22,3 кв.м., № 11734 общей площадью 23,4 кв.м., № 11733 общей площадью 23,8 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Озерск, на территории гаражного массива в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, ГСК № 97 (свидетельства о государственной регистрации права серии 74-АА № 076850 от 06.06.2001, серии 74-АД № 058711 от 13.11.2002, серии 74-АК № 088777 от 31.08.2004, т. 1 л.д. 46-48).

Согласно справкам потребительского гаражно-строительного кооператива № 97 от 18.09.2005 №№ 17,18  истцу также принадлежат гаражи № 11735, 11736, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Озерск, на территории гаражного массива в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, ГСК № 97 (т. 1 л.д. 49, 50).

Из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что в 2005 году на основании градостроительного плана реконструкции гаражных боксов №№ 11733-11736 в ГСК № 97 под магазин «Автошины», выполненного ООО ППО «Аркос», истцом была осуществлена реконструкция указанных гаражей без получения разрешения на строительство, в результате чего было создано нежилое помещение № 2.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения № 2 по состоянию на 17.08.2010 данный объект недвижимости площадью 222,1 кв.м., в том числе самовольно возведенной площадью 158,9 кв.м, имеет торговое назначение и используется под магазин (т. 1 л.д. 30-34).

23.02.2014 предприниматель обратился в отдел архитектуры Администрации Озерского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого помещения № 2 в эксплуатацию (т. 1 л.д. 43-44).

Письмом от 28.02.2014 № 29-01-23/166 Управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области сообщило предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду непредставления предпринимателем градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство (т. 1 л.д. 45).

Ссылаясь на то, что строительство нежилого помещения № 2 велось истцом за счет собственных средств и собственными силами, но без получения надлежащей разрешительной документации, соответствует градостроительным и строительным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что истец произвел реконструкцию принадлежащих ему пяти гаражных боксов, в результате чего был создан новый объект недвижимости, без получения соответствующей разрешительной документации, в административном порядке истец за легализацией самовольной постройки не обращался. Суд также отметил отсутствие в материалах дела доказательств соответствия объекта требованиям пожарной и экологической безопасности.

Проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 28, 29 постановления Пленумов № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что в результате реконструкции истцом принадлежащих ему гаражных боксов №№ 11733-11736, 11758 в ГСК № 97 было создано новое нежилое помещение № 2, имеющее самостоятельное функциональное назначение – магазин (технический и кадастровый паспорта нежилого помещения № 2, т. 1 л.д. 30-34, 35-36).

Обстоятельства строительства предпринимателем спорного объекта недвижимости без получения разрешения на строительство следуют из письма от 28.02.2014 № 29-01-23/166 Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 45) и не оспаривались истцом (исковое заявление, т. 1 л.д. 4-6, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 ГрК РФ, вступившего в силу 30.12.2004 за исключением отдельных положений, то есть действовавшего на момент осуществляемой истцом реконструкции гаражных боксов №№ 11733-11736, 11758, которая, как следует из искового заявления предпринимателя, начата в 2005 году, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку истцом не было получено в установленном законом порядке разрешение на строительство нежилого помещения № 2, общей площадью 222,1 кв.м., расположенного на территории гаражного массива Гаражного строительного кооператива № 97 в г. Озерске Челябинской области в районе УМР по ул. Дзержинского, д. 65, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реконструированное помещение является самовольной постройкой.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент, когда была начата реконструкция гаражных боксов (до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года) в силу ст. 62 названного Кодекса получение разрешения на строительство не требовалось, если работы по строительству не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности объекта, поскольку сказанное противоречит обстоятельствам дела, согласно которым реконструкция истцом была осуществлена в 2005 году.

В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года разрешение на строительство