Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-15072/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Управление также заявило требование о взыскании с Общества неустойки (0,2 %), рассчитанной за период с 26.10.2013 по 30.06.2014 в размере 18 046 руб. 66 коп. (л.д. 3-4, 12).

Расчёт неустойки произведён истцом с учётом условий договора о сроке внесения арендной платы (арендная плата за 2013 год подлежит внесению не позднее 25.10.2013 – л.д. 9).

Контррасчёт ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно в полном объёме взыскал с ООО «Остроленское» в пользу Управления испрашиваемую сумму неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, а также сведениям, размещённым на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), ни общество «Остроленское», ни Управление в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (для целей предоставления дополнительного времени и согласования условий мирового соглашения) не обращались.

Доказательств направления арендодателю проекта мирового соглашения ООО «Остроленское» не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12, от 13.03.2012 № 13620/11).

Тем самым, общество «Остроленское» не лишено возможности обратиться в орган местного самоуправления с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ООО «Остроленское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-15072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроленское» (ИНН 7443008072; ОГРН 1097443000060) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева