Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-27762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

          Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

  Кроме того, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Как следует из пункта 4 договора подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 указанный договор состоит из текста договора, Общих условий договора, Специальных условий договора с приложениями №1-8 (л.д.10-16 т.1). 

Согласно пункту 3.1 Общих условий договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ по договору в сроки, предусмотренные «Календарным планом выполнения работ» (приложение № 2 к Специальным условиям) (л.д.17-34 т.1).

Пунктом 3.24. Общих условий договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ только при наличии всех разрешительных документов, необходимых для выполнения данного вида работ.

Согласно пункту 5.1. Общих условий договора заказчик обязан передать подрядчику по акту за 10 дней до начала производства работ необходимые исходные данные, проектно-сметную и техническую документацию в полном объеме.

В случае если подрядчик считает, что возникли обстоятельства, дающие ему право на продление сроков выполнения работ (в том числе если какая-либо документация, полученная им от заказчика влияет на сроки выполнения работ), то он обязан в письменном виде путем предоставления запроса уведомить Заказчика об этом и в течение разумного срока, соответствующего характеру изменений, представить предложения по корректировке сроков. Запрос на изменение должен быть направлен не позднее 30 дней после возникновения соответствующих обстоятельств. Заказчик в течение 30 дней с момента получения запроса предоставляет свое решение письменно (пункты  7.3-7.7 Общих условий договора).

В соответствии с пунктом 14.1 Общих условий договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания работ, в том числе этапа работ, согласно Приложению №2 (Календарный план выполнения работ), произошедших по вине подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Сторонами договора согласованы техническое задание (приложения №№ 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5); календарный план выполнения работ (приложение № 2) (л.д.35-115 т.1).

15.07.2013 к договору подряда №53/06-12-ЧТЭЦ-1 подписано дополнительное соглашение №3, согласно которому подрядчику поручено выполнить дополнительный объем работ, согласован Календарный график выполнения этих работ (л.д. 116-122 т.1).

Предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без возражений по качеству, в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 120-141, 150-154 т.2, л.д. 1 т.3, л.д. 89-112 т.10, л.д. 5-150 т.11, л.д. 1-88 т.12).

ОАО «Фортум», считая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора исчислил неустойку в размере 2 217 302 руб. 59 коп. (расчет л.д.89-103, уточнение расчета л.д.110-111 т.12).

Должник наличие оснований для взыскания договорной неустойки оспаривает, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что уточненный расчет неустойки является арифметически верным; однако вина подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ отсутствует в связи с задержкой исполнения заказчиком встречных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Соответственно, привлекая подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде взыскания договорной неустойки, суд должен установить не только факт просрочки исполнения обязательства, но и проверить обстоятельства наличия вины подрядчика, просрочки кредитора. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд первой инстанции на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств, в том числе переписки сторон и пояснений в арбитражный суд в отношении каждого кода рабочей документации, указанной в расчете, установил, что заказчиком нарушены сроки передачи подрядчику строительной площадки, исполнения обязательства по выдаче рабочей документации; в ходе выполнения работы в рабочую документацию заказчиком неоднократно вносились изменения, обнаруживались обстоятельства, препятствующие дальнейшему выполнению работ в связи с необходимостью принятия технических решений, изменения документации; подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлением о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ (л.д.51-68 т.4, л.д.82-150 т.7, л.д.1-47 т.8, л.д.78-112, 119-126 т.10).   

Возражения должника о просрочке кредитора ОАО «Фортум» не опровергнуты. При этом кредитор считает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, которая не является соразмерной задержке заказчика. 

Отклоняя указанный довод кредитора, суд первой инстанции обоснованно указал, что задержки заказчика первичны и существенны и повлияли на плановую длительность выполнения отдельных этапов работ, в том числе с учетом того, что работы на объекты выполнялись исходя из определенной технологической последовательности и силами различных подрядчиков.

Судом отмечено, что подрядчик не мог в определенный договором срок окончить работы по монтажу металлоконструкций без завершения устройства фундаментов под данные конструкции и набора бетоном проектной прочности, а фундаменты к определенному сроку изготовлены не были; невозможно было приступить к устройству площадок обслуживания наружных баков ВПУ до завершения монтажа самих баков и их обвязки, выполняемых иной организацией; из-за отсутствия в здании электричества невозможно было провести в срок испытания смонтированной кран-балки (л.д. 102-111 т.7); имелась необходимость переноса сетей, принятия иных технических решений. 

Материалами дела подтверждается, что подрядчик в соответствии с правилами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3-7.7 Общих условий договора своевременно предупреждал заказчика об обстоятельствах, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок, т.е. действовал добросовестно.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина должника в просрочке выполнения работ по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 ОАО «Фортум» не доказана.

Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит. 

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-27762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова   

                                                                                          Г.М. Столяренко