Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-27762/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9206/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А76-27762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2014 по делу № А76-27762/2013 (судья Соколова И.А.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» Садыкова П.Р. – Черенков Д.А. (доверенность от 07.03.2014 №331).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014  ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания», ОГРН 1027403859273, ИНН 7453092556 (далее – ООО «Энергостроительная компания», должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Садыков Павел Робертович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.03.2014. 

10.04.2014 открытое акционерное общество «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 203 938 руб. 93 коп., в том числе: 13 986 636 руб. 34 коп. – неустойка по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 и 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойка по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 (с учетом принятого судом уменьшения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  л.д.109-111 т.12, 1-2 т.13).

  Определением арбитражного суда от 16.07.2014 с учетом определения об исправлении опечатки производство по требованию кредитора в части 13 986 636 руб. 34 коп. – неустойки по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования в части 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойки по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Фортум» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.07.2014 отменить и принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания» в заявленном размере. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по требованию к должнику в части неустойки по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 со ссылкой на наличие судебного акта по делу №А76-24976/2013, поскольку по названному делу судебный акт вынесен в отношении требования ОАО «Фортум» о взыскании неустойки за просрочку работ по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1. Предмет же рассматриваемого заявления иной – признание обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов.

Выводы суда в отношении отказа в удовлетворении требования в части 2 217 302 руб. 59 коп. - неустойки по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 кредитор считает не соответствующими представленным доказательствам и нормам материального права. ОАО «Фортум» указывает, что ни одной из сторон договора подряда не было заявлено требование о признании договора измененным. Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для вывода об изменении договора в части плановой длительности работ. Положениями статей 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность переноса срока выполнения работ для подрядчика при задержке заказчика, а не изменение согласованной длительности работ. Перенос сроков должен быть соразмерен просрочке заказчика и осуществляется только на периоды приостановления работ подрядчиком в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Фортум» рассчитал неустойку с учетом данной нормы права, а также статей 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив максимальную задержку заказчика по каждому этапу. Сроки выполнения работ перенесены в расчете соразмерно задержке заказчика.  При этом кредитор не принимал во внимание отсутствие доказательств приостановления работ подрядчиком и тот факт, что фактически работы были начаты значительно ранее. Суд в нарушении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил соразмерность длительности просрочки заказчика и просрочки подрядчика, не дал оценку расчету кредитора, исключив вину подрядчика по основаниям, не предусмотренным законом. Договор (календарный план к нему) недействительным не признан. В материалы дела представлены доказательства несоразмерности просрочки должника задержкам кредитора. Кредитор возражает против выводов суда, ссылаясь на отсутствие каких-либо правовых норм, предполагающих «автоматическое» изменение сроков выполнения работ, в том числе по причине изменения сезона, в котором выполняются работы. Обстоятельства выполнения конкретных работ, на которые сослался суд, отказывая в удовлетворении требования, были учтены кредитором в расчете неустойки, в то время как суд сослался на них абстрактно, не проводя анализ между сроками обстоятельств и просрочкой подрядчика.

Ссылка суда на доказательства приостановления работ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Должником не доказано, что он приостанавливал работы в связи с теми обстоятельствами, на которые он ссылается. По договору подряда от 12.07.2012 №53/06-12-ЧТЭЦ-1 подрядчиком представлены уведомления о приостановке работ только по двум шифрам GA.KM001 Монтаж металлоконструкций насосной БЗК и  GA.AR001 Архитектурные решения (общестроительные, в том числе отделочные работы). Все уведомления касаются только непередачи геодезической разбивки, относительно иных обстоятельств должником заявлено не было и работы не приостанавливались.  

         Представитель должника в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает оспариваемые кредитором выводы суда верными.

         ОАО «Фортум», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направило.

          В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы. 

Как следует из материалов дела, обществом «Фортум» (заказчик) и обществом «Энергостроительная компания» (подрядчик) подписаны договоры подряда, предметом которых является обязательство подрядчика в рамках реализации проекта «Строительство двух газовых турбин с котлами-утилизаторами и системы жизнеобеспечения вновь устанавливаемого оборудования на Челябинской ТЭЦ-1 филиал ОАО «Фортум» в согласованные сроки выполнить строительно-монтажные работы по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 (л.д.10-122 т.22.1): в складе масла в таре, Компрессорной с ресиверами сжатого воздуха, ВПУ в складе химреагентов, очистные сооружения производственно-дождевых и нефтесодержащих стоков согласно условиям договора и приложениям к нему; по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 (л.д.123–147 т.22.1) работы по устройству «нулевого цикла» вспомогательных объектов, а также изготовление и монтаж металлоконструкций вспомогательных объектов для нужд проекта ЧТЭЦ-1.

Договоры сторонами исполнены, работы выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком. В отношении указанных обстоятельств между сторонами спор отсутствует.

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ОАО «Фортум» произвело начисление договорной неустойки по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в сумме 13 986 636 руб. 34 коп., по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 – в сумме 2 217 302 руб. 59 коп. Неисполнение должником обязательства по уплате неустойки явилось основанием для обращения ОАО «Фортум» с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Энергостроительная компания».

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ранее по делу №А76-24976/2013 арбитражным судом рассмотрены тождественные требования ОАО «Фортум» к ООО «Энергостроительная компания» о взыскании неустойки по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1,  решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по указанному делу об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу. В связи с чем суд прекратил производство в части требования ОАО «Фортум» по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 13 986 636 руб. 34 коп. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Отказывая в удовлетворении требования в части неустойки по договору подряда от 12.07.2012 № 53/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 2 217 302 руб. 59 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. Суд установил, что ОАО «Фортум» неоднократно нарушены встречные обязательства в части сроков предоставления документации, необходимой подрядчику для выполнения работ. Заявитель признал, что фактические сроки начала работ подрядчиком с учетом задержек заказчика значительно сдвинулись. Суд не согласился с доводом кредитора о том, что плановая длительность выполнения отдельного вида (этапа) работ должна была остаться неизменной, указав, что просрочка обязательств заказчиком первична и существенна (от 2 до 14 месяцев) и  привела фактически к недействительности такого соглашения сторон, как «Календарный план выполнения работ». Суд также отметил, что изменение периода выполнения работ с летнего на зимний подразумевает иные затраты  подрядчика; изменение сроков начала выполнения работ на объекте с одним подрядчиком сдвигало взаимосвязанные сроки работ с иными подрядчиками заказчика, в связи с чем длительность выполнения отдельного вида (этапа) работ не могла остаться неизменной. Приняв во внимание обстоятельства просрочки заказчика, своевременное предупреждение подрядчиком заказчика обо всех обстоятельствах, влекущих невозможность завершения работ в установленный срок, суд первой инстанции на основании статей 401, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ОАО «Фортум» не доказало наличие вины подрядчика в несоблюдении сроков выполнения работ для взыскания неустойки, как это предусмотрено законом и договором.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по требованию ОАО «Фортум» соответствуют нормам процессуального права. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу №А76-24976/2013 в удовлетворении исковых требований ОАО «Фортум» к ООО «Энергостроительная компания» о взыскании неустойки по договору подряда от 20.06.2012 № 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 16 653 980 руб. 85 коп. отказано (л.д. 52-70 т.8); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 127-136 т.10).

ОАО «Фортум» не оспаривает, что в рамках данного спора им было предъявлено по фактическим обстоятельствам, правовым основаниям и периоду неустойки требование, аналогичное рассматриваемому в деле о банкротстве. Вместе с тем, кредитор считает, что рассмотренное судом требование кредитора имеет иной предмет – признание обоснованным требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанный довод кредитора апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. 

По смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявление требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд с аналогичным требованием процессуальным законодательством не допускается.

Поскольку предмет и основания настоящего и ранее заявленного ОАО «Фортум» требования к должнику являются тождественными, основанием являются одни и те же обязательства должника, требование обращено к тому же лицу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возможность рассмотрения настоящего заявления исключена, производство по нему прекращено правомерно.

 Рассматривая доводы жалобы кредитора в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате неустойки по договору подряда от 12.07.2012 №53/06-12-ЧТЭЦ-1 в размере 2 217 302 руб. 59 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.