Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А76-15059/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предоставил сторонам возможность урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, подлежит отклонению в силу следующего.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1). Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Согласно материалам настоящего дела, а также сведениям, размещённым на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), ни общество «Знаменское», ни Управление в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (для целей предоставления дополнительного времени и согласования условий мирового соглашения) не обращались.

Доказательств направления арендодателю проекта мирового соглашения ООО «Знаменское» не представило (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Более того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4 статьи 139 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, то есть, в том числе, на стадии исполнительного производства. В этом случае мировое соглашение утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11606/12, от 13.03.2012 № 13620/11).

Тем самым, общество «Знаменское» не лишено возможности обратиться в орган местного самоуправления с предложением заключить мировое соглашение даже после вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а также процессуальных нарушений, регламентированных частью 3 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель жалобы). В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб., предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с ООО «Знаменское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу № А76-15059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ИНН 7443008033; ОГРН 1097443000027) в доход федерального бюджета 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Л.П. Ермолаева