Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-23553/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед  заключением  договоров Банк  получил от ООО «Активная среда» пакет документов в целях  анализа его финансового состояния:

- бухгалтерские балансы на 01.10.2008,  01.01.2009,  01.04.2009, 01.07.2009 с отметкой налогового органа о принятии;

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 года;

- справки по расчетному счету из ОПЕРУ ГО ОАО «ИнвестКапиталБанк», предоставленные указанным банком;

- справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- справки об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате,    и судебных споров;

- расшифровки основных средств;

- пояснительные записки об арендных платежах, порядке расчетов по ним и т.д. (т.1, л.д.135-175).

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью, представленной в Банк с отметкой налогового органа о принятии, отмечался рост объемов выручки предприятия по итогам 2008 года (за 2008 год составил 11,87 млн. руб.), снижение суммы долгосрочных и краткосрочных обязательств, деятельность по итогам года была прибыльная (чистая прибыль после налогообложения составила 3,85 млн. руб.), на балансе имелись основные средства на сумму 10,56 млн. руб., просроченной задолженности перед кредиторами не имелось (т.1, л.д.135,146-147).

 Расчетные счета предприятия были открыты в ОАО «Социнвестбанк» и в ОАО «Инвесткапиталбанк», картотека № 2 и иные претензии к расчетным счетам отсутствовали (справки представлены)(т.1, л.д.161,174).

Согласно представленным справкам из налогового органа задолженность по налогам и сборам на октябрь 2008 и апрель 2009 года отсутствовала (т.1, л.д.162-163,172-173).

 По бухгалтерскому балансу ООО «Активная среда» на 01.01.2009 общий размер обязательств составил 17,1 млн. руб. (долгосрочные и краткосрочные обязательства) (т.1, л.д.145).

 В составе кредиторов  числились:  Абдуллин Р.С. (единственный учредитель предприятия) - 11,35 млн. руб.; ОАО «Социнвестбанк» - 5,6 млн. руб.; МУП УЖХ - 37,9 тыс. руб.;  Башкирэнерго - 13,2 тыс. руб.; Башинформсвязь - 9,5 тыс. руб.; Уфаводоканал - 1,8 тыс. руб.(т.1, л.д.156)

 На 01.01.2009 текущая задолженность по заработной плате  составляла  65 тыс. руб., текущая задолженность по налогам и сборам - 45 тыс. руб.(т.1, л.д.145)

 Обязательства, учитываемые на забалансовых счетах,  отсутствовали (т.1, л.д.135, 145, 164).

По данным сайта www.arbitr.ru судебные разбирательства в отношении ООО «Активная среда» по состоянию на 25.02.2009 отсутствовали.

Также, руководителем должника Абдуллиным Р.Р. представлена справка о том, что ООО Активная среда» по состоянию на 1 апреля 2009 года в судебные разбирательства не вовлечено (т.1, л.д.140).

Таким образом, по состоянию на 25.02.2009 (на дату заключения договора поручительства и договора залога), с  учетом  представленных в Банк  документов  и сведений Интернет сайтов,   у ООО «Активная среда»  отсутствовала просроченная задолженность перед  ООО «Эфаком» и ОАО «Банк УРАЛСИБ».

ООО «Активная среда» в соответствии с заключенными договорами представляло в Банк ежеквартально отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) с отметкой налогового органа об их принятии.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2009 и  25.02.2009 в собственности ООО «Активная среда» имелись основные средства  балансовой стоимостью 10,56 млн. руб.:

-  нежилое помещение (использовалось как торговое), общей площадью 100 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. К.Маркса, 40;

- офисные помещения, общей площадью 961,8 кв.м., по адресу: г. Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, д. 18;

- нежилое помещение (использовалось как торговое), общей площадью 124,4 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, д. 14 (т.1. л.д.143,158, 168).

Кроме основных средств на балансе  должника по состоянию на 01.01.2009 имелись прочие оборотные активы на сумму 14,1 млн. руб.(т.1, л.д.145).

Из представленных в Банк  документов также следует, что квартальная  выручка  от  сдачи  имущества  в аренду в   4 квартале 2008 года составила 3 352 380 руб. 70 коп.,  1 квартале 2009 года  - 3 259 160 руб. 59 коп. (т.1, л.д.139, 157), т.е. у должника  имелись иные источники пополнения оборотных средств.

Заключение  оспариваемых договоров после  внесения  записей  об ипотеке:

-  офисного помещения, общей площадью 961,8 кв.м., по адресу: г. Уфа, б-р Хадии Давлетшиной, д. 18, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ»;

- объекта недвижимости, расположенного по  адресу: г.Уфа, ул.Космонавтов, 14,  в пользу  ОАО «Социнвестбанка» по  ранее  заключенной  сделке;

-   объекта, расположенного  по  адресу: г. Уфа, ул.К.Маркса,40,   в пользу  ОАО «РОСБАНК»,  не свидетельствует о том, что   поручитель  обладал  на момент  заключения договоров поручительства признаками  неплатежеспособности.

Помимо оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств  ООО ТСК «Железнодорожный» перед ОАО «Социнвестбанк» заключены следующие договоры:

1.по кредитному договору № 7 от 25.02.2009:  договор поручительства с ООО «Легион», Абдуллиным Р.Р., Абдуллиной А.А., Абдуллиным Р.С, Кривошеиным Д.А.; договор залога товаров в обороте от 25.02.2009 с ООО ТСК  «Железнодорожный»  (стоимость залога 11 000 000 руб.);  договор залога товаров в обороте от 25.02.2009 с ООО «Легион» (стоимость залога 10 000 000 руб.);

2. по кредитному договору №172 от 11.08.2008:  договоры поручительства с ООО «Легион», Абдуллиной А.А., Абдуллиным Р.С, ООО «Очак Компани», Кривошеиным Д.А.; договор залога от 12.09.2008 с Абдуллиным Р.С, в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство марки автомобиль - фургон, год выпуска 2004, цвет зеленый, номер двигателя Д-245.12С 136699, регистрационный знак Х837РУ02, паспорт технического средства 62 КС №565453 от 06.08.2004г., залоговой стоимостью 280 000 руб.;  договор залога товаров в обороте от 11.08.2008 с ООО ТСК «Железнодорожный»  (стоимость залога 10 000 000 руб.);

3. по кредитному договору №172 от 11.08.2008: договоры поручительства с ООО «Легион», Абдуллиной А.А., Абдуллиным Р.С, ООО «Очак Компани», Кривошеиным Д.А.; договор залога товаров в обороте от 11.08.2008 с ООО «Легион»  (стоимость залога 12 000 000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются кассационными  определениями Верховного Суда Российской Республики Башкортостан  от 06.12.2011 по  делам №33-15705/2011, 33-15692/2011.

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества всех залогодателей, в том числе должника, по кредитным договорам существенным образом отличалась на дату совершения оспариваемых договоров залога и поручительства (существенно  занижена), суду не представлено.

Не принимается во внимание  довод  о том, что после  возникновения  со стороны основного  заемщика просрочки  исполнения  обязательства по кредитному  договору №215 от 10.10.2008 заключен  договор  поручительства, поскольку  он сделан   без учета    дополнительного соглашения от 25.08.2009, в соответствии с которым срок возврата  кредита  продлен  до  25.12.2009 (т.1, л.д.56)

То есть, представленные  доказательства  не свидетельствуют об осведомленности Банка  об убыточности сделок  поручительства   на момент  их заключения.

Податель апелляционной  жалобы  необоснованно  включает в  размер  пассивов  должника  задолженность по договорам  поручительства  на момент    их заключения и делает в связи с  этим вывод  о недостаточности  имущества  поручителя  для принятия  новых обязательств в силу следующего.

Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не предусматривают учет при расчете коэффициентов забалансовых обязательств организации. Забалансовые обязательства не могут учитываться при расчете коэффициентов, поскольку являются условными обязательствами, то есть они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из ипотеки и поручительства возникает при наличии факта неисполнения основного обязательства должником).

Материалами  дела  доказано, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не было.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2008 активы, составляющие 24 815 тыс. руб., явно превышали пассивы- 17 987 тыс. руб.  (разделы IV, V). В графе баланса 470 указана нераспределенная   прибыль в размере 6778 тыс. руб. (т.1, л.д.164-165).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2009 активы составляли 24 917 тыс. руб., пассивы- 17 126 тыс. руб. (разделы IV, V). В графе баланса 470 указана нераспределенная   прибыль в размере 7741 тыс. руб. (т.1, л.д.145).

В бухгалтерском балансе должника на 01.04.2009 отражены активы на сумму  24 799 тыс. руб., пассивы- 16 366 тыс. руб.(разделы IV, V). В графе баланса 470 указана нераспределенная   прибыль в размере 8383 тыс. руб. (т.1, л.д.135).

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (договора ипотеки, поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, заключение договора поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.

Решение  о признании    Заемщика – ООО «ТСК «Железнодорожный»  несостоятельным (банкротом) принято  только 16.10.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2013 требование  ОАО «Социнвестбанк» на сумму  24 471 731 руб. 18 коп.  включено в реестр  требований  кредиторов    Заемщика (основной  должник) – ООО ТСК «Железнодорожный»  (дело  А07-5976/2012).

Как считает  податель  апелляционной  жалобы,  Банку  было  известно, что единственным  реальным активом  основного  должника  являлся объект,  расположенный   по адресу: г.Уфа,  ул. Глазовская, 52, однако,  данное  имущество  находилось в  залоге  у ОАО  «Социнвестбанк» по обязательствам  иного лица – ООО «Очак компани» на сумму  свыше 46 000 000 руб.

Вместе с тем,  данный  довод  бесспорно  не  подтверждает неплатежеспособность основного должника – ООО «ТСК «Железнодорожный» на момент заключения договоров поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Учитывая, что залог также является способом обеспечения исполнения обязательств, предоставление имущества в залог также может быть вызвано наличием общих экономических интересов.

Так, единственным учредителем ООО «Активная среда» на момент заключения оспариваемых сделок являлся Абдуллин Ришад Сайфуллович (т.2, л.д.28), единственным учредителем  ООО «ТСК «Железнодорожный» - его супруга Абдуллина Альфия Абдрахимовна (т.2, л.д.37), директором  указанных  обществ - их  сын Абдуллин Рустем Ришадович, таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок. Указанные общества осуществляли совместную деятельность, являлись партнерами по договору займа, что видно из движения по расчетному счету ООО «Активная среда»  (т.1, л.д.151).

В данном случае заключение оспариваемых договоров наряду с иными договорами поручительства и залога со стороны третьих лиц  с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство и залог третьего лица, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство, залог даны при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

 Более того, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров наряду с иными акцессорными обязательствами третьих лиц опровергает факт недобросовестного поведения как со стороны должника, так и Банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом  вышеизложенного, заявитель  не  доказал, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.  При  этом  не  имеет значения  то обстоятельство, что  сделки совершены    с заинтересованным лицом  (выгодоприобреталель – ООО  «ТСК «Железнодорожный») и  стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку  получение  кредитов  направлено    на достижение единой  хозяйственной  деятельности  аффилированных  лиц.

Также  судом не установлено, что сам факт заключения  сделок  поручительства с  заинтересованным лицом  повлек  причинение убытков  кредиторам должника.

С учетом изложенного, оснований для  признания  сделок  недействительными  в соответствии  со  ст. 103 Закона  о  банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009 г.)   и  ч. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве суд  не усматривает.

При таких обстоятельствах судебный акт  не подлежит отмене, а апелляционная  жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176,  268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-23553/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу внешнего