Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А07-23553/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10892/2014

г. Челябинск

10 октября 2014 года

Дело № А07-23553/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» Власенко Олега Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-23553/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Кулаев Р.Ф.).

 В  судебном заседании приняли участие  представители: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» Власенко Олега Александровича: Дынкина Н.С. (доверенность от 14.01.2014),

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – банк): Каримова Ю.В. (доверенность от 07.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее - должник, ООО «Активная среда») признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Активная среда» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Активная среда»  утвержден Власенко О.А.

Постановлением 18 ААС от 08.05.2013г. (резолютивная часть объявлена  30.04.2013г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.02.2013 г. отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко О.А.

Внешний управляющий Власенко О.А. обратился в суд с заявлением о  признании недействительными договоров поручительства № 1 от 25.02.2009,  27.03.2009,  № 4 от 25.06.2009, договора залога недвижимости от 25.02.2009, заключенных с открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее – Банк, ОАО «Социнвестбанк») и применении последствий недействительности договора залога недвижимости от 25.02.2009 в виде погашения записи об ипотеке в ГРП №02-04-01/044/2009-278 от 24.04.2009г.

Определением от  27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) в  удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись  с указанным  судебным  актом,  внешний управляющий ООО «Активная среда»  обратился в суд с  апелляционной  жалобой, в которой просит  отменить  судебный  акт и  удовлетворить  требования.

По его мнению, оспариваемые  сделки являются  недействительными, при  этом  судебный акт не содержит  анализа договора поручительства №4 от 25.06.2009  на предмет  его соответствия   ч. 2 ст. 61.2  Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон  о  банкротстве), судом  не учтены  следующие обстоятельства:

- на момент  заключения  договора поручительства от 25.06.2009 сумма активов должника составляла 24 799 000 руб., долговые  обязательства -16 366 000 руб., кроме  того в бухгалтерском  балансе  не отражены обязательства  по договору поручительства  от 25.02.2009 перед ОАО «Социнвестбанк» на сумму 15 000 000 руб., о чем  знал Банк, соответственно, сделка  совершена при  недостаточности имущества  должника, кроме того, договор поручительства заключен  после  возникновения  со стороны основного  заемщика просрочки  исполнения  обязательства по кредитному  договору №214 от 10.10.2008, а  также  после принятия дополнительных обязательств  перед  Банком  на сумму 16 000 000 руб.;

- на  дату  заключения  договора  поручительства от 27.03.2009 размер  свободных  активов  составлял  отрицательное значение, т.е.  Банк осознавал   недостаточность  имущества должника для принятия  на себя новых обязательств  на сумму 5 000 000 руб., кроме  того, договор  заключен в  последний  день срока  возврата кредита – 27.03.2009;

- Банк, проявляя должную степень  заботливости  и осмотрительности, мог  установить, что  на  дату  заключения  оспариваемых договоров  все принадлежащие   ООО «Активная среда» объекты  недвижимого  имущества обременены  ипотекой и  долговыми  обязательствами в пользу  третьих лиц, так,  запись об ипотеке  в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ»  внесена  осенью 2007 г.,  объект недвижимости, расположенный  по  адресу: г.Уфа, ул. Космонавтов, 14, обременен ипотекой  в пользу  ОАО «Социнвестбанк» по  ранее  заключенной  сделке; объект, расположенный  по  адресу: г. Уфа, ул.К.Маркса, 40, обременен  ипотекой   в пользу  ОАО «РОСБАНК» в октябре 2008, совокупный   размер  долговых  обязательств   перед  данными  кредиторами  превышал  50 000 000 руб.;

- Банку  было  известно, что единственным  реальным активом  основного  должника  был объект,  расположенный   по адресу : г.Уфа,  ул.Глазовская, 52, однако,  данное  имущество  находилось в  залоге  у ОАО  «Социнвестбанк» по обязательствам  иного лица – ООО «Очак компани» на сумму  свыше 46 000 000 руб.  и по иному  договору.

С учетом  вышеизложенного, податель  жалобы  считает  несостоятельными  выводы  суда о неосведомленности  Банка  о наличии  иных  кредиторов  у  поручителя и недостаточности  имущества для покрытия   всех требований кредиторов.

Внешний  управляющий считает, что материалами дела  доказано причинение  убытков в результате  совершения  оспариваемых сделок, поскольку увеличение   размера  имущественных требований  к должнику, возникшее по  причине  заключения  оспариваемых сделок, привело к уменьшению  денежного возмещения, которое получат   прочие  реестровые кредиторы, с учетом размера рассмотренных требований кредиторов  очевидна невозможность  их погашения.

Также, по мнению внешнего управляющего, судебные акты  о включении требований  Банка в  реестр основного  должника и поручителя  не  имеют преюдициального значения, доводы  о наличии  признаков подозрительности сделок  не  могли  быть  заявлены управляющим и оценены  судами  при рассмотрении  вопроса о включении  требований в реестр  требований кредиторов  должника.

Банк с  доводами  апелляционной  жалобы  не согласился, о чем представил  письменный отзыв.

Банк считает, что представленные  для  заключения договора поручительства  финансовые  документы  подтверждают платежеспособность  поручителя;   сделка поручительства  заключена в  обеспечение исполнения обязательств аффилированного  лица, кроме  того, согласно выписок  по расчетным  счетам основного  должника и поручителя между ними сложились  хозяйственные  правоотношения по  договорам  займа; заключение  договора поручительства   после наступления  срока  исполнения  обязательств  не влечет  недействительность  договора  поручительства; при расчете  свободных  активов  должника внешний  управляющий  не учитывает  реальную  стоимость  активов, которая составляла  79 200 тыс. руб., а  также  не принимает во внимание  наличие  актива в виде  дебиторской  задолженности.

С учетом  изложенного, Банк  просит  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В судебном  заседании представитель внешнего  управляющего  поддержал доводы  и  требования  апелляционной жалобы.

Представитель Банка  возражал  против  доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года между Банком и ООО «Активная среда» заключены договор поручительства № 1 и договор залога недвижимости, в соответствии с которыми должник выступил поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный» (далее – Заемщик, ООО «ТСК «Железнодорожный») по кредитному договору № 7 от 25 февраля 2009 года, заключенному с Банком (т.1, л.д.39-47).

По договору залога недвижимости от 25 февраля 2009 года должником было передано нежилое помещение, общей площадью 124,40 кв.м., этаж 1,  помещения №24, 25, 38, 39, 40, 41 по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул.  Космонавтов, 14, номер объекта 02-04-01/254/2006-377(т.1, л.д.61-63).

Обязательства Банка по кредитному договору №7 от 25.02.2009 г.  исполнены, Заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. сроком  возврата до 19.02.2011 г. с учетом  дополнительных соглашений.

Далее, 27 марта 2009 года между Банком и  ООО «Активная среда» заключен договор поручительства, в соответствии с  которым должник выступил поручителем по обязательствам  ООО «ТСК «Железнодорожный» по кредитному  договору № 172 от 11 августа 2008 года, заключенному с Банком.

Обязательства Банка по кредитному договору № 172 от 11 августа 2008  года исполнены, Заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб.  сроком  возврата до 25.11.2010 с учетом  дополнительных соглашений (т.1, л.д.48-54).

 25 июня 2009 года между Банком и  ООО «Активная среда»  заключен договор поручительства №4, в соответствии с  которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО «ТСК «Железнодорожный» по кредитному  договору № 215 от 10  октября  2008 года, заключенному с Банком (т.1, л.д.55-60).

Обязательства Банка по кредитному договору № 215 от 10 октября 2008  года исполнены, Заемщику предоставлен кредит на сумму 6 000 000 руб.  сроком  возврата до 25.11.2010 г. с учетом  дополнительных соглашений (т.1, л.д.48-54).

Руководствуясь ст. 103 Закона  о  банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009 г.)   и  ч. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, полагая, что сделки  совершены должником с  заинтересованным лицом и причинили убытки  кредиторам должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона  о банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009 г.) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который  подлежит применению в  отношении договора поручительства, заключенного 25 июня 2009 года, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела  № А07-23553/2011 следует, что производство по  делу  о признании ООО «Активная среда» несостоятельным (банкротом)  возбуждено 26.12. 2011.

Оспариваемые  сделки совершены в феврале, марте  и июне  2009 года, т.е.  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ответчик,